Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12968/11 по делу N А40-48138/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-48138/11-121-365

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Москва-Макдоналдс" (г. Москва, ОГРН 1027700516843): Титаренко Максим Анатольевич, - доверенность от 18.05.2011 N 11/81;

от заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): представитель не явился,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Москва-Макдоналдс" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2011 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Москва-Макдоналдс"

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 26.01.2011 N 68/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Москва-Макдоналдс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - административный орган) от 26.01.2011 N 68/1/1.

Решением от 23.06.2011 признаны недействительными пункты 3, 4 названного предписания. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Названный судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован обществом в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 предписания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.06.2011, постановления от 06.09.2011 в кассационной жалобе основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого пункта 2 названного предписания закону, не основаны на нормах права. Решение, постановление в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого пункта предписания от 26.01.2011 N 68/1/1.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.12.2011 в 11 часов 25 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

По результатам проверки, проведенной административным органом с 24 по 25 января 2011 года, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, выявлены нарушения обществом нарушения пунктов 3, 40, 53 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (в техническом этаже хранятся сгораемые материалы, допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, на 3-м и 4-м этаже в холлах размещены кафетерии, помещения в ресторане (коридор и кухня) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, помещения в ресторане (коридор и мультиплекс) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в ресторане на 1-м этаже, под конструкцией фальшпола, отсутствуют пожарные извещатели), а также пункта 7.4 СНиП 21-01-97.

Выданное обществу 26.01.2011 предписание N 68/1/1 об устранении указанных нарушений в срок до 15.01.2012 содержало, в том числе, пункт 2, в котором указывалось на загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, на 3-м и 4-м этаже в холлах размещены кафетерии (нарушен пункт 53 Правил пожарной безопасности).

Суд первой инстанции, апелляционный суд не установили оснований для признания недействительным упомянутого пункта предписания.

Законность решения от 23.06.2011, постановления от 06.09.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что пунктом 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов установлен запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходов, коридоров, тамбуров, галерей, лифтовых холлов, лестничных площадок, маршей лестниц, дверей, эвакуационных люков) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также запрещено забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проёмах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Общество, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, разместило столики и стулья в холлах 3-го и 4-го этажа. Холлы используются как помещение для расположения кафетериев. Под "загромождением эвакуационных путей и выходов" понимается нахождение на них предметов, которые могут помешать эвакуации в случае пожара. Обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания с содержащимся в нём пунктом 2, административным органом доказаны.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А40-48138/11-121-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Москва-Макдоналдс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов