Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12737/11 по делу N А41-36345/2010

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-36345/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещён 23 ноября 2011 года, уведомление Почты России от 23 ноября 2011 года,

от Инспекции - Матренина Валентина Ивановна, доверенность от 5 сентября 2011 года, паспорт,

рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области

на решение от 19 мая 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшиной В.В.,

на постановление от 29 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья"

о признании частично недействительным (незаконным) решения от 23 июня 2010 года N 22

к ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 23 июня 2010 года в части обязания уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 1 270 923 руб., за 2009 год в сумме 1 965 284 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41.589 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 207.945 руб., пени - 1.455 руб. за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения.

Суд, совещаясь на месте, учитывая мнение представителя инспекции, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного судом надлежащим образом.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на четыре основных довода: отсутствие экономической обоснованности расходов по аптечным пунктам N 8 и N 11 применительно к нормам пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованное отнесение затрат по аренде помещения применительно к нормам пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации; неподтверждение налоговых вычетов первичной документацией с учетом норм статей 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерное предъявление к вычету суммы 65 055 руб.

Инспекция обосновывает свои доводы фактическими обстоятельствами, поскольку деятельность в указанных аптечных пунктах не велась, прибыль не получалась, лицензия на осуществление деятельности, предусмотренной уставом общества не получалась; затраты по аренде помещения аптеки N 6 по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 11 корп. 1 не подтверждены, поскольку в спорный период деятельность аптеки не осуществлялась, весь товар был перемещен в аптеки N 5 и N 2, помещение аптеки N 6 в спорный период использовалось для хранения торгового оборудования; кроме того инспекция в кассационной жалобе ссылается на неправомерное заявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 65 055 руб., поскольку ранее приобретенный товар на сумму 706 297 руб. был утрачен обществом.

Как установлено судами и материалами дела по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области принято решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июня 2010 года. Решением УФНС России по Московской области от 6 сентября 2010 года N 16-16/69671, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что основным видом деятельности ООО "Мелодия здоровья", в том числе уставным, является фармацевтическая деятельность, а именно - розничная торговля лекарственными средствами, которая в силу подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. до начала осуществления деятельности в аптеках обществу требовалось получить лицензию на ведение деятельности, в том числе предоставить в лицензирующий орган документы, предусмотренные п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, подтверждающие соблюдение указанных условий для ее ведения, пройти проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке п. 8 Положения. Лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в аптеках N 8, N 11 получены не были, поскольку работы по открытию аптек были прекращены в порядке, предусмотренном разделом 2 Регламента принятия решения об открытии и закрытии аптек ООО "Мелодия здоровья", на основании служебной записки руководителя аптечной сети. Решение принято в связи с тем, что в результате повторных замеров параметров аптеки выявлено их изменение в сторону значительного ухудшения перспектив ведения фармацевтической деятельности.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод об обоснованности и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, документальной подтверждённости затрат налогоплательщика в сумме 2.088.112 руб., направленных на создание объектов - аптек N 8 и N 11 - с целью осуществления фармацевтической деятельности, которые признаются расходами для исчисления налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Делая вывод о подтвержденности расходов суды исходили из того, что при принятии решение о прекращении работ, налогоплательщик стремился уменьшить убытки, факт принятия такого решения не изменил цели понесенных расходов, их направленности на ведение деятельности, при этом суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, по конкретным делам и по аналогичным предметам спора.

Что касается вопроса о вычетах, то доводы инспекции исследованы двумя судебными инстанциями с учетом норм статей 169, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 7-8 постановления апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно довода о неправомерности заявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 65 055 руб., поскольку ранее приобретенный товар на сумму 706 297 руб. был утрачен обществом, суды установили, что в апреле 2009 года аптека N 7, закрыта; остаток товарного запаса, находящийся в аптеке на сумму 706.297 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 65.055 руб., временно размещен на хранение в помещении по адресу: Московская область Солнечногорский район, д. Голиково, Усковский пр-д, д. 2; в результате ненадлежащим образом организованного хранения материальных ценностей образовалась недостача товарно-материальных ценностей в указанной сумме.

В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в те налоговые периоды, в которых заявлены спорные вычеты) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в рассматриваемом периоде, являются приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также предназначение. Реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Согласно статье 170 НК РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.

В пункте 3 той же статьи 170 (как ранее, так и в спорный период) определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у Инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, а следовательно, и для вывода о нарушении Обществом норм о применении налогового вычета.

Следовательно, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет правомерно принятые к вычету суммы НДС в случае последующего списания стоимости приобретенных товаров на потери от недостачи, порчи, пожара.

Суды установили и налоговый орган не отрицает, что доначисленная сумма НДС является суммой налога, уплаченного Обществом при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и обоснованно принятого к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. Фактическое приобретение товаров налогоплательщиком, их реальная оплата и принятие к учету подтверждены первичными документами и иными доказательствами, что Инспекцией не оспаривается.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А41-36345/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко