Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12729/11 по делу N А40-74694/2010

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-74694/10-142-381

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Козлова Е.А. (дов. от 08.07.09 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Грекова С.П. (дов. от 23.11.11 г. N 05-19/40624), Смирнов С.Э. (дов. от 09.12.11 г. N 05-19/48267),

рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Автопорт"

на решение от 11 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 27 сентября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Автопорт"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопорт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2010 N 358 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Автостоп", ООО "Стройтек-21", ООО "Автоклимат", ООО "Спектр", ООО "Техносфера", в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части выводов о неправомерности учета Обществом внереализационных доходов за 2007 - 2008 г.г. в размере 11 184 784 руб. 05 коп. в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция привела возражения относительно доводов Общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления двух судебных инстанций.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2006 - 2008 г.г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Разрешая спор в части, касающейся обсуждаемого здесь вопроса о неправомерности учета Обществом внереализационных доходов за 2007 - 2008 г.г. в размере 11 184 784 руб. 05 коп., суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно исчислил сумму неучтенного заявителем внереализационного дохода в указанной сумме за период с 01.10.2007 по 31.12.2008.

В кассационной жалобе, оспаривая вывод судов, Инспекция приводит довод о том, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал обоснованность расчета арендной платы как того требует ст. 40 Налогового кодекса РФ, определенный им размер арендной платы не является рыночным.

Суд кассационной инстанции находит данный довод необоснованным.

Рассматривая спор по существу, суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщик арендовал помещения, расположенные по адресу: 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 83, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 22-07А с арендатором ООО "Айрис".

При этом сторонами не оспаривается, что уплата арендных платежей по данному договору проводилась с мая по сентябрь 2007 года, а с октября 2007 года и в течение 2008 года арендная плата Обществом не производилась.

Заявитель пояснил, что отсутствие оплаты за аренду помещений связано с тем, что на объекты недвижимости, находящиеся по указанному адресу, был по постановлению суда наложен арест, и все попытки связаться с руководством арендатора ООО "Айрис" не увенчались успехом.

Суды, установив данные обстоятельства и выяснив размер площадей, занимаемых Обществом, согласились с доводом Инспекции о том, что в течение периода с 01.10.2007 по 31.12.2008 заявитель пользовался данными нежилыми помещениями безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы делятся на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Суды признали правомерным определение налоговым органом дохода Общества из установленной цены, указанной сторонами сделки.

Однако, Общество обжалует этот вывод судов, считает, что Инспекцией неправомерно при расчете суммы внереализационного дохода использовался размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 01.06.2007 к договору субаренды, поскольку необходимо было учитывать рыночные цены - спорный период приходится на экономический кризис и резкий спад спроса на коммерческую недвижимость.

Данный довод кассационной жалобы является необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О отмечается, что условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо основания полагать, что при формулировании условия о размере арендной платы стороны сделки имели целью искусственное уклонение от налогообложения. Таких аргументов не приводилось.

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки не были установлены случаи, приведенные в п. 2 ст. 40 НК РФ, оснований для проверки правильности применения цен по сделкам у Инспекции также не было.

Статья 40 НК РФ не может рассматриваться в качестве нормы федерального закона, которая ограничивает право сторон гражданско-правового договора (тем более, независимых друг от друга сторон) определять цену договора по своему усмотрению, если установление такой цены обусловлено разумными экономическими причинами и не преследует своей целью уклонение от налогообложения. Тем более, ст. 40 НК РФ сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для изменения ранее добровольно и добросовестно согласованной сторонами договорной цены.

В ст. 40 НК РФ, а равно в иных нормах российского законодательства также отсутствует указание на то, что отклонение предусмотренной договором цены от рыночной стоимости идентичных товаров (работ, услуг) само по себе может являться основанием признать договор или его соответствующую часть недействительными.

Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет обсуждаемый довод кассационной жалобы за необоснованностью. Нарушений в применении статьи 40 НК РФ судами не допущено.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов кассационной жалобы относительно включения в состав арендный платежей оплаты заявителем коммунальных услуг.

Общество указывает, что в связи с отсутствием арендатора ООО "Айрис" и неуплатой заявителем арендных платежей, им самостоятельно заключались договоры с поставщиками коммунальных услуг, однако данное обстоятельство налоговым органом не учтено, внереализационный доход не уменьшен на внереализационный расход за спорный период, который составляет сумму уплаченных заявителем платежей за коммунальные услуги.

Приведенный довод был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя его, суды установили, что расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой коммунальных, охранных и иных сопутствующих услуг, были учтены налоговым органом в составе прямых расходов.

По выводу судов, учет указанных расходов и в составе прямых расходов и в составе внереализационных расходов привел бы к двойному учету одних и тех же расходов, то есть налогооблагаемая база по налогу на прибыль была бы дважды уменьшена на одни и те же расходы, которые были бы учтены и в составе прямых расходов и в составе внереализационных расходов.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно приложению к договору субаренды размер арендной платы состоит только из фиксированной арендной платы за конкретные помещения, раздел 3 договора субаренды также не содержит положений об уплате в составе арендных платежей (фиксированного арендного платежа, установленного дополнительным соглашением) коммунальных платежей.

При этом судами принято во внимание, что согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочными приведенные судами мотивы отклонения обсуждаемого довода Общества.

Конкретный судебный акт, упомянутый заявителем, не подтверждает отсутствия единообразной практики, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что собственник спорного помещения ЗАО "Спецмехавтокомбинат N 2" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к нескольким арендаторам, в том числе и к ООО "Автопорт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 30.09.2010, образовавшейся вследствие пользования нежилыми помещениями без уплаты суммы арендных платежей.

В рамках данного дела N А40-132471/10-82-1112 сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.03.2011, согласно которому Общество уплачивает 7 986 681 руб. 40 коп. собственнику за пользование спорными нежилыми помещениями, в том числе и за период с 01.10.2007 по 31.12.2008, указанная сумма заявителем уплачена.

Рассматривая данный довод, суды признали, что приведенные обстоятельства не могут быть основанием для признания решения налогового органа недействительным в части начисления внереализационного дохода, поскольку фактически указанные суммы уплачены налогоплательщиком лишь в 2011 году, тогда как на момент вынесения оспариваемого решения 15.02.2010 факт пользования помещениями Обществом на безвозмездной основе был подтвержден выездной налоговой проверкой.

Суды обоснованно указали, что заявитель не лишен права в связи с уплатой денежных средств за пользование помещениями за спорный период только в 2011 году, скорректировать свои налоговые обязательства в установленном порядке.

Вывод судов в обсуждаемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ проверка законности решения государственного органа осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующего решения, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанный орган налогоплательщик. Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обсуждаемой части, поскольку не опровергают правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по делу N А40-74694/10-142-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автопорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова