Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-13058/11 по делу N А40-41946/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-41946/11-58-177

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца: Кудявцев Ю.В. по доверенности от 14.04.2011

от ответчика: Блинникова Н.А. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев 07.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Престиж"

на решение от 08.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 10.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Престиж"

к ООО КБ "АСБ"

о взыскании неосновательно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Академический Сберегательный Банк" (далее - ООО КБ "АСБ") о взыскании 2 062 591 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307-310, 401,421, 431, 845, 849,851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно списал с расчетного счета истца денежные средства в результате применения банком Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в соответствии с разработанными на основании данного закона тарифами.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 15, 153, 330, 401, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Престиж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2011 и постановление от 10.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что истец не успел подготовить запрашиваемую банком информацию; действующим законодательством, договором банковского счета не предусмотрен срок для предоставления документации в обоснование операций по счету. Заявитель считает, что примененные ответчиком тарифы являются неустойкой (штрафом) за непредставление клиентом сведений, однако договор банковского счета не содержит каких-либо санкций; стороны не подписывали соглашение о неустойке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 08.08.2011 и постановления от 10.10.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.10.2010 N 1199/10, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора клиент обязан уведомлять банк об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Согласно пункту 4.1.8 договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Пунктом 4.1.12 договора установлено, что банк вправе применять в отношении клиента заградительные тарифы в соответствии с законодательством Российской Федерации, рекомендациям Центробанка Российской Федерации, договором и действующими тарифами банка.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета клиента денежные средства в случае применения в отношении клиента заградительных тарифов, предусмотренных действующими тарифами банка.

В соответствии с пунктом 2.7 тарифов банка за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 15 000 руб.

Пунктом 2.15 тарифов установлено, что проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (в клада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Согласно статье 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Суд установил, что поскольку поступление на счет истца 17.03.2011 денежных средств в размере 22 750 000 руб. и дальнейшее распоряжение истцом 18.03.2011 о перечислении 12 435 000 руб. были первыми операциями по счету, то банк в соответствии с вышеуказанными нормами права с целью осуществления контроля проведенных истцом по счету платежей направил последнему запросы от 18.03.2011 N 601 и N 602 о предоставлении соответствующих документов.

Названные запросы были получены истцом 18.03.2011 по системе "банк-клиент" в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором от 25.11.2010 N 974/10БК об использовании системы "банк-клиент", устанавливающим порядок обмена документами.

Так как истец не представил ответчику запрошенные им документы; по результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета, хотя истец в силу договора обязан был проинформировать ответчика об изменении своего местонахождения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил обязательства по договору банковского счета от 29.10.2010 N 1199/10.

Учитывая изложенное, а также то, что условиями заключенного между сторонам договора банковского счета предусмотрено применение тарифов банка в случае неисполнения обязательств по данному договору, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Престиж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А40-41946/11-58-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова