Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24437/11

г. Москва

Дело N А40-41946/11-58-177

10 октября 2011 г.

N 09АП-24437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 г. по делу N А40-41946/11-58-177, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1107746810995, 119049, г. Москва, ул. Житная, 12 А) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Академический Сберегательный Банк" (ОГРН 1027700057440, 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, корпус 1) о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 2 062 591, 41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 14.04.2011 б/н;

от ответчика - Блинникова Н.А. по доверенности от 30.03.2011 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Академический Сберегательный Банк" (далее- ответчик) о взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 2.062.591,41 руб. в соответствии с договором банковского счета в валюте РФ N 1199/10 от 29.10.2010, договором об использовании системы "банк-клиент" в расчетно-кассовом обслуживании N 974/10 БК от 25.11.2010 и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 421, 431, 845, 849, 851, 854 ГК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на необоснованное списание банком спорных денежных средств со счета истца в результате применения банком ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и разработанных в соответствии с данным законом тарифов банка.

Решением от "08" августа 2011 г. по делу N А40-41946/11-58-177 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано полностью, поскольку судом установлено, что истец не исполнил требование ответчика о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, а также не представил ответчику документы, запрошенные последним в соблюдение положений закона и нормативного акта, чем, по сути, допустил неисполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора банковского счета.

Не согласившись с решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублям, или превышает ее, подлежит обязательному контролю.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору банковского счета в валюте РФ N 1199/10 от 29.10.2010 с приложениями к нему (в т.ч. тарифы) (л.д. 92-103), в соответствии с которым банк (ответчик) открывает клиенту (истец) расчетный счет в валюте РФ (реквизиты указаны в договоре) и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами и договором (пункт 1.1 договора).

При этом тарифы были приняты истцом, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Согласно пункту 3.2.2 договора клиент обязан соблюдать действующее законодательство РФ, инструкции, правила, другие нормативные акты, регулирующие порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.

На основании пункта 3.2.7 договора банковского счета клиент (истец) обязан уведомлять банк об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Согласно пункту 4.1.8 договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

Кроме того, вышеуказанный пункт договора основан на том, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, ответчик обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц-наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора банк вправе применять в отношении клиента заградительные тарифы в соответствии с законодательством РФ, рекомендациям Центробанка РФ, договором и действующими тарифами банка.

Пунктом 2.7 тарифов (л.д. 97) установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента взимается комиссия в размере 15.000 руб.

Пунктом 2.15 тарифов (л.д. 97) установлено, что проверка документов, представленных клиентом, по запросу банка производится бесплатно, но с оговоркой, что за умышленное непредставление или представление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9% от остатка на счете с учетом поступающих платежей.

Материалами дела подтверждается, что и поступление на счет истца 17.03.2011 денежных средств в размере 22.750.000 руб. и дальнейшее распоряжение истцом о перечислении 12.435.000 руб., датированное 18.03.2011, были первыми операциями по счету. Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан был осуществить обязательный контроль проведения истцом платежей, осуществленных на счете истца, запросив определенные документы, что и было сделано ответчиком, в том числе в соблюдение положений вышеназванного закона и нормативного акта и на основании пунктов 3.2.2, 4.1.12 договора.

Данные в силу закона обязательные для ответчика действия были оформлены запросами банка N 601 и N 602 от 18.03.2011 (л.д. 104-105), которые были получены истцом вечером 18.03.2011 по системе "банк-клиент".

Материалами дела также подтверждается, что по результатам проведенной банком проверки было установлено отсутствие клиента по адресу, указанному им при открытии счета (л.д. 106-107), хотя истец в силу договора обязан был также проинформировать ответчика об изменении своего местонахождения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что между сторонами подписано соглашение об использовании электронной системы "банк-клиент" и истец не представил суду доказательств наличия объективной невозможности уведомления ответчика посредством системы "банк-клиент".

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя требование истца о взыскании 2062591 руб. 41 коп., причиненного в результате необоснованного списания средств со счета клиента, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, правомерно указал, что в рассматриваемом случае, истец не исполнил требование ответчика о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, а также не представил ответчику документы, запрошенные последним в соблюдение положений вышеназванного закона и нормативного акта, чем, по сути, допустил неисполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора банковского счета.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что истец на момент рассмотрения апелляционной жалобы так и не представил суду документов обосновывающих проведение операций по счету, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с данными тарифами, а потому взял на себя риск их применения в случае не исполнения обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора банковского счета.

В связи с чем, ответчик обоснованно применил п. п. 2,7, 2.15 действующих тарифов (т.1 л.д.12-16), в соответствии с которым за умышленное непредставление или предоставление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9 % от остатка на счете с учетом поступающих платежей и списал с расчетного счета истца 2062591 руб. 41 коп., поскольку ответчиком установлен факт предоставления заведомо ложных сведений клиентом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-41946/11-58-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.А. Сазонова В.С. Гарипов