Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-13040/11 по делу N А40-27127/2011

г.Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-27127/11-58-77

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Пищулина О.В. по дов. N МТС-Д/8 от 06.09.2011;

от ответчика - Борисова Л.А. по дов. N 1660-06/11 от 28.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2011 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Инвестбанк"

на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 13.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Мортранссервис" (ОГРН 1027700360522)

к ОАО АКБ "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070)

о взыскании 686 301 рублей 37 копеек вознаграждения за предоставление банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мортранссервис" (далее - ЗАО "Мортранссервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (далее - АКБ "Инвестбанк", Банк или ответчик) о взыскании 686 301 рублей 37 копеек, уплаченных ответчику за выдачу банковской гарантии N 02-114/БГ от 29.03.2010.

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что банковская гарантия требовалась от истца Федеральной таможенной службой в целях получения истцом лицензии на право осуществления деятельности таможенного представителя (брокера), но поскольку выданная Банком гарантия нарушала требования таможенного законодательства, в том числе письма ФТС России об ограничении суммы гарантии, о чем Банку было известно на момент выдачи гарантии, превысившей установленный лимит, то банковская гарантия N 02-114/БГ от 29.03.2010 не была принята таможенным органом в качестве обеспечения обязательств истца по уплате таможенных платежей и является на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, вследствие чего Банк обязан вернуть истцу все, полученное по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, исковые требования удовлетворены, возражения ответчика о недействительности части банковской гарантии (превышающей лимит в размере 35 000 000 рублей) судами отклонены со ссылкой на то, что договор между истцом и ответчиком заключался при условии предоставления Банком гарантии в размере 50 000 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами норм статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности лишь части сделки, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что предоставленная им банковская гарантия действительна в пределах установленного таможенным законодательством лимита - 35 000 000 рублей.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку ничтожные сделки не могут быть признаны действительными в части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об осведомленности Банка на момент выдачи гарантии об установленном ФТС России лимите одной банковской гарантии подтвердила, что Банку такие ограничения были известны, однако гарантия выдавалась на сумму, которую просил истец; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что Банком при выдаче гарантии не были предприняты меры по контролю за соблюдением действующего законодательства, на вопрос суда об использовании истцом спорной банковской гарантии пояснила, что истцом впоследствии была получена лицензия таможенного брокера с учетом гарантии, предоставленной другим банком и принятой таможенным органом, спорная гарантия ответчику возвращена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, свидетельствующим об ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявляя довод о наличии оснований для применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон, ответчик не учитывает, что для применения указанной нормы должны быть представлены доказательства того, что спорная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, при том, что спорное условие, без которого сделка могла бы быть совершена, не может относится к существенным условиям сделки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что воля сторон при заключении 29.03.2010 соглашения о предоставлении банковской гарантии и, соответственно, при выдаче Банком гарантии N 02-114/БГ, была направлена на получение истцом обеспечения именно в сумме 50 000 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом Банку как профессиональному участнику рынка банковских услуг были известны ограничения по суммам банковских гарантий, определенных приказом ФТС России для АКБ "Инвестбанк", в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств данного дела судами сделаны обоснованные выводы о недействительности выданной Банком гарантии в полном объеме и об отсутствии оснований для применения норм статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба АКБ "Инвестбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А40-27127/11-58-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева