Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12499/11 по делу N А40-10555/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-10555/11-39-84

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Клейменова М.В., доверенность от 30.12.2010 N 223/10

от ответчика: Клименко В.С., доверенность от 24.12.2010 N 252

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "СУЭК" и ОАО "ПГК"

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "ПГК" (Москва, ОГРН 1077758336985)

о взыскании провозных платежей и платы за простой

к ОАО "СУЭК" (Москва, ОГРН 1027700151380)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - грузовая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании 1 880 862 руб. платы за доставку вагонов на станцию назначения после произведенного ремонта и 524 400 руб. платы за непроизводительный простой вагонов, а всего - 2 405 262 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года с ОАО "СУЭК" в пользу грузовой компании взыскано 537 654 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на пропуск грузовой компанией срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционном порядке законность принятого по настоящему делу решения не проверялась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, грузовая компания и ОАО "СУЭК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Грузовая компания полагает, что суд неправомерно применил к спорному правоотношению специальный срок исковой давности, указывая на то, что из толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, а не договором транспортной экспедиции.

Ответчик, в свою очередь, просит суд отменить указанное выше решение в части удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

ОАО "СУЭК" в своей жалобе оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с него платы за порожний пробег вагонов под погрузку после их ремонта, указывая на то, что данный пробег своевременно оплачен в соответствии с условиями договора.

Сторонами представлены мотивированные отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу грузовой компании по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ОАО "СУЭК" поддержал кассационную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения жалобы истца.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ОАО "СУЭК" (заказчик) и грузовой компанией (исполнитель) заключен договор N 515О/УМ/08, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, а также совершать за вознаграждение от своего имени за счет заказчика иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД", а заказчик - оплатить услуги в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость их подготовки к ремонту, а также производит платежи за перевозку вагонов к месту ремонта и на указанную исполнителем железнодорожную станцию после проведения ремонта.

Кроме того, согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика, грузополучателя, грузоотправителя вагонов из расчета 1200 рублей без учета НДС за один вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что в период с 08.01.2009 и 31.01.2010 при грейферной выгрузке на подъездных путях ЗАО "Трансуголь" были повреждены 105 вагонов, принадлежащих грузовой компании на праве собственности. Данные вагоны были отремонтированы и доставлены на станцию назначения.

В этой связи истец просил суд на основании пункта 6.6 договора взыскать с ответчика плату за непроизводительный простой вагонов во время проведения ремонта и за их доставку на станцию назначения после ремонта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 537 654 руб. убытков, суд исходил из подтвержденности материалами дела непроизводительного простоя вагонов и их доставки на станцию назначения после проведения ремонта. При этом в отношении части исковых требований по заявлению ответчика судом применен годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем в их удовлетворении отказано.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, а также совершать за вознаграждение от своего имени за счет заказчика иные действия, связанные с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В силу статьи 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом пункта 2.1 договора, которым предусмотрена обязанность истца по совершению фактических и юридических действий, связанных с организацией перевозки грузов, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что к спорному правоотношению подлежат применению положения Федерального закона N 87-ФЗ, в том числе статья 13 названного Закона.

Однако суд, отказывая в удовлетворении части заявленных требований на основании пропуска срока исковой давности, в нарушение норм процессуального права не указал, какие именно требования и на какую сумму не подлежат удовлетворению по названному основанию.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения не указан период, в течение которого заявлены требования, в удовлетворении которых отказано.

Согласно пункту 2.2.1 договора под услугами, подлежащими оказанию исполнителем, понимаются предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза, под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза заказчика, уведомление заказчика о продвижении груза, диспетчерский контроль за продвижением груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором.

Между тем, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что 21 вагон после ремонта были направлены на станцию погрузки в соответствии с заявками ОАО "СУЭК", приобщенными к материалам дела, стоимость доставки вагонов на станцию погрузки включена в предусмотренный договором тариф и оплачена ответчиком.

Суду следовало на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской установить, является ли перевозка указанных вагонов предусмотренной пунктом 2.2.1 услугой по предоставлению вагонов под погрузку, проверить довод ОАО "СУЭК" о том, что данная услуга оплачена им в порядке, установленном пунктом 4.1.6 договора, а также довод о том, что взыскание судом платы за доставку вагонов на станцию назначения после ремонта фактически приведет к двойной оплате указанной услуги и неосновательному обогащению истца.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, имеются ли правовые основания для взыскания с ответчика платы за перевозку вагонов под погрузку после их ремонта на основании заявок истца, на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела установить, по каким именно требованиям и в каком размере пропущен срок исковой давности, учесть доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе довод ответчика об оплате услуги по перегонке вагонов на станцию назначения после ремонта и на основе установленного принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-10555/11-39-84 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков