Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12536/11 по делу N А40-33323/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-33323/11-99-145

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Сингегубов А.Н. (дов. от 09.12.10 г. N 01-Д/223),

от ответчика - Лукина Л.Г. (дов. от 15.04.11 г. N 67),

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

на решение от 30 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 24 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Нижневартовское нефтедобывающие предприятие"

об обязании начислить и уплатить проценты

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 25 749 961, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция приводит довод о том, что проценты следует начислять в порядке ст. 78 НК РФ, перечисление Обществом денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как принудительное изъятие принадлежащих денежных средств.

Налоговый орган в кассационной жалобе также не согласен с судебными актами в части расчета процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против нее по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2004-2005 г.г., по результатам которой принято решение от 09.08.2007 N 52/1701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, пени и штрафы по указанным налогам, также предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес Общества выставлены требования N N 654, 655, 655/1 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 03.07.2008 со сроком уплаты до 14.07.2008, требования NN 340, 342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2008 со сроком уплаты до 03.10.2008 и требование N 343 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2008 со сроком уплаты до 06.10.2008.

Во исполнение данных требований Общество произвело уплату указанных в них сумм, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-43834/08-140-136 решение Инспекции от 09.08.2007 N 52/1701 признано недействительным в части.

По заявлениям Общества от 01.06.2009 N 36-315 и от 08.09.2009 N 36-467 налоговый орган возвратил ему суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов путем перечисления денежных средств на счет и путем проведения зачета, что подтверждается платежными поручениями, извещением о принятом решении о зачете, решением о зачете и выпиской банка по счету.

Суды, удовлетворяя требования заявителя об обязании налогового органа уплатить проценты, установили, что право заявителя на начисление процентов подтверждено материалами дела, размер начисленных процентов составляет 25 749 961, 17 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что спорные суммы налогов являются не излишне взысканными, а излишне уплаченными.

Данный довод приводился налоговым органом при рассмотрении дела и обоснованно отклонен судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, согласно которой направление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций означает начало процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, поэтому выполнение налогоплательщиком (в том числе и добровольное) требования об уплате налога, пеней, штрафа представляет собой принудительное взыскание налоговым органом соответствующих сумм.

Поскольку Обществом заявлено требование о начислении и взыскании процентов на суммы излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, уплаченных по требованию, судебными инстанциями обоснованно применены положения ст. 79 НК РФ к спорным правоотношениям.

Был предметом рассмотрения и отклонен довод Инспекции о необоснованности включения в расчет процентов суммы в размере 4 590, 38 руб., начисленной на сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Судами установлено, что факт взыскания суммы НДФЛ подтверждается платежным поручением от 14.07.2008 N 2398, однако, налогоплательщику произведен возврат суммы излишне взысканного налога без начисления процентов, что подтверждено банковской выпиской.

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщику необходимо доказать факт удержания и последующего возврата физическим лицам сумм излишне удержанных денежных средств обоснованно не принята судами, поскольку НК РФ не ставит в зависимость обязанность налогового органа по возврату суммы излишне взысканного НДФЛ с начислением процентов от того, был ли налог удержан налоговым агентам у физических лиц или был уплачен за счет собственных средств.

Таким образом, сумма 4 590, 38 руб. обоснованно включена налогоплательщиком в расчет процентов.

В кассационной жалобе налоговым органом приводится довод о том, что судами не учтена позиция Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку п. 2 названного Постановления Пленума разъясняет порядок расчета не периода просрочки, а порядок расчета суммы процентов за день.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, судами обоснованно признан верным произведенный заявителем расчет процентов.

Довод налогового органа о необоснованном взыскании с Инспекции государственной пошлины отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с Инспекции уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на налоговые органы обязанность по компенсации налогоплательщику денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного, судами обоснованно взысканы с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 750 руб.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-33323/11-99-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная