Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18853/11

г. Москва

Дело N А40-33323/11-99-145

24.08.2011

N 09АП-18853/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011

по делу N А40-33323/11-99-145, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (1028600944250, 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, Ленина ул, 17, П)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании начислить и уплатить проценты в размере 25 749 961, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синегубов А.Н. по дов. N 01-Д/223 от 09.12.2010,

от заинтересованного лица - Лукина Л.Г. по дов. N 67 от 15.04.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 25 749 961, 17 руб.

Решением суда от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2006 по 06.07.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 09.08.2007 N 52/1701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 45 241 092 руб., пени - 1 856 674,34 руб., штраф - 9 048 218,47 руб., налог на добавленную стоимость в размере 24 819 249 руб., пени - 4 670 974,85 руб., штраф - 4 963 849 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 85 556 971, 24 руб., пени - 25 091 739,62 руб., штраф - 17 111 394,25 руб., налог на имущество в размере 102 771, 25 руб., пени - 21 917, 8 руб., штраф - 20 554, 25 руб., штраф по ст. 123 Кодекса по налогу на доходы фи зических лиц в размере 8 853, 60 руб. Также предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 44 268 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес общества выставлены требования N N 654, 655, 655/1 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 03.07.2008 со сроком уплаты до 14.07.2008, требования NN 340, 342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2008 со сроком уплаты до 03.10.2008 и требование N 343 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2008 со сроком уплаты до 06.10.2008.

Во исполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа общество произвело уплату указанных в требовании сумм, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2008 N N 2398, 2397, 2404, 2403, 2402, 2401, 2387, 2400, 2399, 2393, 2392, 2391, 2390, 2389, 2511, 2388, 2396, 2395, 2394 (т. 2 л.д. 54-72).

Решение от 09.08.2007 N 52/1701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловано в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-43834/08-140-136 решение инспекции от 09.08.2007 N 52/1701 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 829 057,80 руб., штрафа 6 165 811, 56 руб. по п. 1.1 решения, в сумме 117 466, 60 руб., штрафа 23 493, 32 руб. по п. 1.2 решения, в сумме 1 870 550, 96 руб., штрафа 374 110, 19 руб. по п. 1,3 решения, в сумме 10 359 318, 10 руб., штрафа 2 071 863, 62 руб. по п. 1.5 решения, в сумме 388 517, 59 руб., штрафа 77 703, 52 руб. по п. 1.6 решения, в сумме 342 000 руб., штрафа 68 400 руб. по п. 1.7 решения, а также соответствующих сумм пени по данным пунктам решения; доначисления НДС в сумме 24 710 884 руб., штрафа 4 942 176,80 руб. по п. 3.1 решения, в сумме 108 365 руб., штрафа 21 673 руб. по п. 3.2 решения, а также соответствующих сумм пени по пунктам 3.1, 3.2. 3.3 решения; доначисления НДПИ в сумме 9 100 663, 91 руб., штрафа 1 820 132, 78 руб. по п. 5.1 решения, в сумме 45 544 152, 42 руб., штрафа 9 108 830, 53 руб. по п. 5.2 решения, в сумме 30 912 154, 68 руб., штрафа 6 182 430, 94 руб. по п. 5.3 решения, а также соответствующих сумм пени по данным пунктам решения; доначисления налога на имущество в сумме 56 933, 25 руб., штрафа 11 386, 65 руб. по п. 2.2 решения, а также соответствующих сумм пени по данному пункту решения. В части неучета налоговым органом при доначислении налога на прибыль доначисленного налога на имущество в сумме 45 837 руб. за 2004-2005 гг. по п. 2.1 решения; предложения удержать доначисленный НДФЛ: в сумме 38 678 руб., а также штрафа 7 735, 60 руб. по п. 4.1 решения; в сумме 1 677 руб. по п. 4.3 решения.

По заявлениям общества от 01.06.2009 N 36-315 и от 08.09.2009 N 36-467 налоговый орган возвратил ему суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, путем перечисления денежных средств на счет и путем проведения зачета, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2009 NN 992, 967, 983, 977, 975, 979, 981, 998, 973, 971, 969, 996, 989, 988, 986, 999, 994, извещением о принятом решении о зачете N 8720 от 14.09.2009, решением о зачете N 6464 от 14.09.2009, и выпиской банка по счету за 19.06.2009 (т. 3, л.д. 64-85).

Согласно положениям ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с произведенным заявителем расчетом сумма процентов на сумму излишне взысканного налога составляет 25 749 961, 17 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные суммы налогов, пеней, штрафов являются не излишне взысканными, а излишне уплаченными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 направление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций означает начало процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Поэтому выполнение налогоплательщиком (в том числе и добровольное) требования об уплате налога, пеней, штрафа представляет собой принудительное взыскание налоговым органом соответствующих сумм. Следовательно, отношения по возврату сумм уплаченных на основании требования об уплате штрафа, регулируются положениями ст. 79 НК РФ.

Обществом заявлено требование о начислении и взыскании процентов на суммы излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, уплаченных по требованиям, выставленным на основании признанного судом недействительным решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 79 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерности начисления и взыскания суммы процентов на сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что для этого необходимо доказать факт удержания и последующего возврата физическим лицам сумм излишне удержанных денежных средств с учетом предъявленных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 79 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов возвратить сумму излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами.

Факт взыскания суммы НДФЛ подтверждается платежным поручением N 2398 от 14.07.2008, факт незаконности данного взыскания подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

То обстоятельство, что налогоплательщику произведен возврат суммы излишне взысканного налога на доходы физических лиц без начисления процентов, подтверждено банковской выпиской в отношении заявителя.

Согласно п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов. При этом Кодекс не ставит в зависимость обязанность налогового органа по возврату суммы излишне взысканного НДФЛ с начислением процентов от того, был ли налог удержан налоговым агентом у физических лиц или был уплачен за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, данный довод налогового органа является незаконным, а решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов в размере 4 590, 38 руб. законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при исчислении процентов не учтено постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14, в связи с чем с налогового органа взысканы проценты в большем размере, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из содержания данного пункта названного постановления усматривается, что в нем разъяснен порядок расчета не периода начисления процентов, а порядок расчета подлежащих уплате сумм процентов за каждый день исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении ФАС Московского округа от 20.05.201. N КА-А40/4433-11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию начислить и уплатить проценты в размере 25 749 961, 17 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных издержек, в том числе государственной пошлины, также не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с заинтересованных лиц государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-33323/11-99-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева