Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-6550/14 по делу N А40-119686/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-119686/13-77-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Подгорный А.А., доверенность б/номера от 27.09.2013 года;

от ответчика - Прудыус С.А., доверенность N 2д-573 от 02.03.2012 года,

рассмотрев 18 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хаммера Валерия Николаевича

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятье судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Центр света "Электра" (ОГРН: 1027700378485; 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 12, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Хаммеру В.Н. (ОГРНИП: 312774602700778; ИНН: 772065180013)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр света "Электра" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Хаммеру Валерию Николаевичу о признании сделки от 30.11.2012 об отступном недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года вышеназванное определение было отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым постановлением, Индивидуальный предприниматель Хаммер В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец направил исковое заявление в суд в электронном виде 28.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30.08.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил иск без движения. При этом суд указал, что в нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, указанному в исковом заявлении (121069, г. Москва, Трубниковский переулок, д. 13, кв. 16) и по адресу регистрации (111398, г. Москва, ул. Лазо, д. 6, кв. 6). В нарушение требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца, либо иной документ в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12). В нарушение требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оформленные в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлен оспариваемый акт - соглашение об отступном от 30.11.2012 либо доказательства невозможности получения данного соглашения в самостоятельном порядке. В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны нормы материального права, предусматривающие такой способ защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, истец не указал норму закона или иного нормативного акта в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому возможно предъявление требования в виде признания сделки недействительной.

Во исполнение указанного определения суда истцом были представлены испрашиваемые судом документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 года суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 31.12.2013 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал, что в процессе судебного заседания представитель истца пояснил, что оригинал искового заявления у него отсутствует, поскольку его подписывал другой представитель, который не смог обнаружить у себя оригинал искового заявления и платежное поручение об оплате государственной пошлины N 53 от 22.08.2013 года.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционной инстанцией правомерно было указано, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, было подано лицом, его подписавшим. Причем при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, то суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2013 года, в судебное заседание суда первой инстанции явились полномочные представители истца, которые поддержали исковые требования. Кроме того, в заявлении об исправлении недостатков искового заявления о признании сделки недействительной ООО "Центр света "Электра" в лице своего полномочного представителя (оригинал доверенности имеется в материалах дела) одобрил действия лица, подавшего иск в электронном виде. При этом к заявлению были приложены документы, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, то суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение судом первой инстанции в данном конкретном случае пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо оно в таком виде нарушает право заявителя на судебную защиту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-119686/13-77-1046 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хаммера В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова