Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф05-13250/11 по делу N А40-84807/2011

Москва

7 декабря 2011 г.

Дело N А40-82424/11-8-698

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Сударчиков А.В., дов. от 04.05.2011,

от ответчика Бубунец К.В., дов. от 10.08.2011,

от третьего лица Меркушина Т.В., дов. от 16.08.2011,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

на определение от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Валиевым В.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН: 5077746718462, адрес: 121615, г. Москва, Варшавское шоссе, 48)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН: 10377001102 38, адрес: 103104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 14, стр. 1)

о признании договора незаключенным

третье лицо Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (ОГРН: 1027700073081, адрес: 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 14)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 года удовлетворено заявление Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы об объединении дел N А40-82424/11-8-698 и А40-84807/11-52-699 в одно производство для совместного рассмотрения.

На указанное определение ООО "СтройГрупп" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 18.10.2011 года производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда был установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "СтройГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, противоречат выводам суда, изложенным в ранее принятом Председателем Девятого арбитражного апелляционного суда определении от 12.10.2011 года об отказе Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы в ускорении рассмотрения дела, и из которого, по мнению кассатора, следует, что жалоба должна быть рассмотрена по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройГрупп" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения. Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" поддержал позицию Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об ошибочном принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 года.

В соответствии с частями первой, второй статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 упомянутого Кодекса, согласно части пятой которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью седьмой названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обжалование определения об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено, такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии в определении от 12.10.2011 года вывода о том, что жалоба должна быть рассмотрена по существу, противоречит содержанию названного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 18.10.2011 года, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А40-82424/11-8-698 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев