Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12325/11 по делу N А40-44029/2011

г.Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-44029/11-13-375

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Березин А.А. по дов. N 2 от 06.12.2010;

от ответчика - Рябушев В.Ф. по дов. N 08-09-11/2 от 08.09.2011,

Осипцев Д.В. по дов. N 08-09-11/1 от 08.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2011 кассационную жалобу

ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН"

на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 30.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Изабель" (ИНН 7702742207, ОГРН 1107746796629)

к ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" (ИНН 7722507184, ОГРН 1047796097766)

о взыскании 56 519 922 рублей 61 копейки вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изабель" (далее - ООО "Изабель", векселедержатель или истец) обратилось 25.04.2011 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МУЛЬТРЕГИОН" (далее - ЗАО "МУЛЬТРЕГИОН", векселедатель или ответчик) о взыскании 56 519 922 рублей 61 копейки вексельной задолженности по восьми простым векселям ответчика, выданным 26.06.2007 (вексель N 0019197) и 31.08.2007 (векселя серии АА NN 0012571, 0012575, 0012576, 0012578, 0012579, 0012573, 0012572) с датой платежа "по предъявлении", но не ранее 05.10.2007 (по векселям серии АА NN 0012571, 0012575, 0012576, 0012578, 0012579), не ранее 16.06.2008 (вексель серии АА N 0012572), не ранее 26.12.2008 (вексель N 0019197), не ранее 08.06.2009 (вексель серии АА N 0012573).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на непрерывный ряд индоссаментов и указывал на то, что по независящим от истца причинам векселя в назначенный срок к платежу не предъявлялись, что не лишает истца права предъявить векселя векселедателю в течение всего срока давности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил документы об исполнении обязательств по семи векселям с теми же реквизитами (кроме векселя серии АА N 0012572 на сумму 12 900 000 рублей) в пользу других лиц, предъявивших векселя к оплате в октябре 2008 года, августе и декабре 2009 года (платежное поручение N 877 от 23.12.2009 об оплате векселя N 0019197, соглашения об отступном от 01.10.2008 по векселям серии АА NN 0012571, 0012575, 0012576, 0012578, 0012579 и соглашение о зачете от 03.08.2009 по векселю серии АА N 0012573, акты о комиссионном уничтожении погашенных векселей), сделал заявление о фальсификации доказательств (предъявленных истцом оригиналов векселей), для проверки которого просил назначить почерковедческую экспертизу подписи бывшего генерального директора ответчика Дмитриева С.А. в целях принадлежности подписи генеральному директору и времени проставления подписи на векселях, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Дмитриева С.А. и лиц, которые ранее предъявили те же векселя к погашению, поскольку принятие судебного акта по иску другого векселедержателя может повлиять на их права и обязанности по возврату ответчику ранее выплаченных в счет погашения векселей денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что по форме и содержанию спорные векселя соответствуют требованиям закона; истец является законным держателем векселей и вправе осуществлять все права по ним, при этом срок исполнения вексельного обязательства наступил; оригиналы векселей приобщены к материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика о погашении вексельного долга по спорным векселям и уничтожении последних, суды указали, что заявленные ответчиком возражения к требованиям истца не относятся.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств, сделанные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, судами были отклонены как необоснованные, направленные на затягивание судебного процесса; суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика о погашении векселей сами по себе не являются основанием для вывода о возможной фальсификации векселей, так как истцом предъявлены оригиналы векселей, и факт нахождения оригиналов векселей у истца исключает факт их погашения и уничтожения.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонены со ссылкой на отсутствие нарушений прав иных лиц судебным актом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции расценены все доводы ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судами фактически не было проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, что привело к принятию судебных актов по неполно установленным обстоятельствам, а также к нарушению прав лиц, ранее предъявлявших векселя с теми же реквизитами к погашению, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку надлежащих доказательств более раннего предъявления векселей к оплате и их погашении ответчиком представлено не было; истец согласен с выводами судов о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не были обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами, а направлены на затягивание процесса с целью избежать исполнения вексельных обязательств.

На основании распоряжения от 29.11.2011 кассационная жалоба ответчика, поступившая к производству судьи Дунаевой Н.Ю., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суды правильно разрешили спор исключительно на нормах вексельного законодательства, поскольку ситуация наличия тождественных векселей исключена фактом наличия у истца оригиналов векселей, а также тем, что ответчик не может предъявить оригиналов погашенных векселей, якобы уничтоженных, что не соответствует общепринятой практике погашения ценных бумаг, на которых обычно делается соответствующая отметка о погашении.

В заседании суда представителю ответчика были возвращены под роспись дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе при ее подаче.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю не применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров, следовательно, простой вексель не может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Материалами дела подтверждено, что возражения ответчика - векселедателя, не оспаривавшего факт выдачи векселей с вышеуказанными реквизитами, основывались на представленных в материалы дела документах о погашении вексельного долга по семи из предъявленных истцом восьми векселей иным лицам, в связи с чем ответчик полагал предъявленные истцом векселя поддельными и для проверки данного обстоятельства заявил о фальсификации доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было отклонено судами как первой, так и апелляционной инстанции одной фразой - как необоснованное, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о погашении аналогичных векселей основаны на предположениях, являются злоупотреблением правом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств несостоятельными, поскольку доводы ответчика о погашении векселей были основаны на представленных в материалы дела документах (платежное поручение о погашении векселя N 0019197, соглашения об отступном от 01.10.2008, соглашение о зачете от 03.08.2009 - в отношении остальных векселей), ни один из которых не был исследован ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем выводы судов о том, что доводы ответчика о погашении векселей с аналогичными реквизитами другим лицам являются предположениями, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судами были отклонены заявления ответчика о фальсификации доказательств, несмотря на несогласие истца исключить оспоренные доказательства из числа доказательств по делу, и без соответствующей проверки обстоятельств, подтверждающих или опровергающих тождественность предъявленных векселей, сделаны выводы о предъявлении в рамках настоящего дела подлинных векселей.

При этом судами не было принято во внимание, что нормы российского вексельного законодательства устанавливают необходимость наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче векселя от имени юридического лица вексель должен быть подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Поскольку статья 8 Положения о переводном и простом векселе, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 183) устанавливают четко определенные последствия подписания векселя неуполномоченным лицом или лицом, превысившим свои полномочия (невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель), то при наличии соответствующих возражений векселедателя в предмет доказывания по иску должны входить данные обстоятельства.

Также судами не было принято во внимание, что нормы вексельного законодательства (статья 17 Положения о переводном и простом векселе), обеспечивающие защиту добросовестного приобретателя, допускают не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, направленное на установление обстоятельств, подтверждающих либо исключающих факт предъявления к оплате тождественных векселей, суды не приняли во внимание вышеназванные нормы вексельного законодательства и, соответственно, не предприняли надлежащих мер по проверке обоснованности сделанного ответчиком заявления, без достаточных правовых оснований отклонили и ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами бывшего генерального директора ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" и лиц, в пользу которых, по утверждению ответчика, ранее были осуществлены действия по погашению векселей с аналогичными реквизитами.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, разрешив в целях исключения нарушения прав не привлеченных к участию в деле лиц вопрос о составе участвующих в настоящем деле лиц и проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязав ответчика представить обоснованные ссылками на нормы вексельного законодательства возражения в отношении векселя серии АА N 0012572 (учитывая доводы о погашении семи из восьми предъявленных истцом к оплате векселей); по результатам оценки совокупности доказательств по делу принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А40-44029/11-13-375 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева