Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12653/11 по делу N А40-123851/2010

Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-123851/10-67-159

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Нагаев Ф.К., представитель Нагаева Поливникова Е.М., дов. от 30.11.2011,

от ответчика Мудров О.Ю., дов. от 07.06.2011,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Веса"

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражным судом города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым В.П., Яремчук Л.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Нагаева Флюра Каррамовича (адрес: 142180, Московская область, город Климовск, ул. Победы, д.4, кв. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веса" (ОГРН: 1067761417272, адрес: 123013, г. Москва, ул. Таманская, д. 14)

о взыскании 191 000 руб. аванса и 2 595 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагаев Флюр Каррамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСА" о взыскании 191 000 руб. возврата аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 191 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что ввиду неправильного указания истцом по делу как юридического, так и фактического адреса ответчика, а именно почтового индекса, он был лишен возможности осуществить свои процессуальные права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе ответчик также указывает на то, что при принятии решения и постановления судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: пояснения директора ООО "ВЕСА", которые были даны в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого ОВД по району Хорошево-Мневники города Москвы, имеющегося в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что сторонами подписан заказ-наряд от 09.08.2010 N 12, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт МКПП фирмы Mersedes-Benz для грузового автомобиля истца марки Hyndai Gold.

Срок окончания работ по договору определен 09.08.2010.

Суд пришел к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, аванс в размере 191 000 руб. перечислен на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 105 от 10.08.2010, однако ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 191 000 руб., претензия от 20.08.2010, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком предусмотренных заказ-нарядом работ и передаче результата выполненных работ истцу. Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о надлежащем ремонте МКПП для автомашины и возврате истцу в отремонтированном виде отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства как о выполнении работ и передаче истцу результата, так и об отказе истца подписать акт приемки результата работ.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых в сумме 1 809 руб. за период с 01.09.2010 по 13.10.2010, где начальная дата 01.09.2010 обусловлена моментом получения ответчиком претензии истца с требованием возврата аванса размере 60 950 руб. 53 коп., правомерно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о судебном разбирательстве в суде первой инстанции суд кассационной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения общества, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещая ответчика по адресу места нахождения, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации.

Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно подпункта пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Конверты с корреспонденцией суда имеют отметки о доставке лицу извещений о необходимости получить заказную корреспонденцию.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Неправильное указание почтового индекса на судебной корреспонденции, направленной по адресу фактического места нахождения, также не привело к нарушению прав заявителя. На конвертах имеются сведения о досылке корреспонденции в соответствующее почтовое отделение и штемпель почтового отделения, обслуживающего адрес ответчика, а также указание на возврат корреспонденции с отметкой почты "организация не значится".

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом не допущено нарушение процессуальных норм права, тем более влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-123851/10-67-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев