Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21225/11

город Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-123851/10-67-159

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2011 по делу N А40-123851/10-67-159,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Нагаева Ф.К.,

(142180, МО, город Климовск, ул. Победы, д. 4, кв. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСА"

(ОГРН 1067761417272, 123013, Москва, ул. Таманская, 14)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Худяков Г.В. ген. дир., решение N 2 от 07.04.2010

Мудров О.Ю. по доверенности от 07.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Нагаева Флюра Каррамовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСА" о взыскании 191.000 руб. возврата аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2595 руб. 51 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 191.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1809 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела сторонами подписан договор заказ-наряда от 09.08.2010 N 12, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт МКПП фирмы Mersedes-Benz для грузового автомобиля истца марки Hyndai Gold.

Срок окончания работ по договору определен 09.08.2010.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, аванс в размере 191.000 руб. перечислен на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 105 от 10.08.2010.

Ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191.000 руб.

Претензия от 20.08.2010, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства надлежащего выполнения работ либо возврата аванса ответчиком не представлены, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1809 руб. за период с 01.09.2010 по 13.10.2010.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть принята, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом согласно сведениям в ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица (л.д.21, 40) по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика по обстоятельствам ремонта МКПП подлежат отклонению, поскольку ответчик не вернул истцу замененные при ремонте детали МКПП, что исключает вывод о ее надлежащем ремонте. Ответчик мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-123851/10-67-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов