Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12738/11 по делу N А41-8772/2011

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-8772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Семина Н.Н., доверенность от 11 января 2011 года.

от заинтересованного лица Администрации городского округа Домодедово Московской области Лысенкова Ю.В., доверенность от 29 июня 2010 года N 325/343

рассмотрев "06" декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 23 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 5009015900, ОГРН 1035002004146)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) в предоставлении ООО "АРГО" в собственность земельного участка общей площадью 1216 кв. м с кадастровым номером 50:28:0020401:107, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 2Б, и обязании администрации городского округа Домодедово Московской области в месячный срок принять решение о предоставлении ООО "АРГО" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:107 общей площадью 1216 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, микр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 2Б (далее - земельный участок) и направить его в адрес ООО "АРГО", подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес ООО "АРГО", а также заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов двух инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы администрация указала на то, что оспариваемый отказ не нарушает предусмотренное пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право ООО "АРГО" на приватизацию земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации недвижимости. Однако предоставление данного земельного участка возможно только после выполнения межевания с учетом 1,5 -метровой зоны от здания, на что администрацией указано в оспариваемом отказе.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель ООО "АРГО" возражал по доводам заявителя кассационной жалобы, поддержал обжалуемые судебные акты, выступил с правовой позицией, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являясь собственником нежилого здания "ангар-склад" общей площадью 243,2 кв. м., расположенного в границах земельного участка площадью 1216 кв. м., находящегося в государственной собственности, ООО "АРГО" обратилось к администрации городского округа Домодедово с заявлением от 14 октября 2010 года о выкупе данного земельного участка.

В ответ на обращение администрация городского округа Домодедово Московской области ООО "АРГО" письмом от 09 ноября 2010 года N 3-17/7377 сообщила о том, что решение по ходатайству о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 216 кв. м будет принято после выполнения работ по межеванию земельного участка с учетом 1,5-метровой зоны от существующего здания.

Посчитав, что отказ администрации городского округа Домодедово по Московской области в предоставлении ООО "АРГО" в собственность земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у прежнего собственника нежилого здания права пользования земельным участком площадью 1 216 кв. м. Также суды пришли к выводу о соответствии площади земельного участка, необходимой для использования занимаемой площади нежилого здания "ангар-склад", площади земельного участка, испрашиваемого в собственность, с учетом СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ТСН "Планировка и застройка городских и сельских поселений" ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000-МО).

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании недостаточного исследования доказательств.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа администрации в предоставлении ООО "АРГО" в собственность земельного участка до выполнения работ по межеванию данного участка.

Между тем, делая вывод о незаконности оспариваемого отказа, суды не указали какому именно закону не соответствует требование администрации о необходимости проведения межевания земельного участка (его формирования) до разрешения вопроса о его выкупе. Суды исходили лишь из того, что заинтересованным лицом не представлено обоснование правовой позиции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития и торговли России от 30 октября 2007 года N 370 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия соответствующего решения исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить соответствие поданных ООО "АРГО" администрации городского округа Домодедово с заявлением от 14 октября 2010 года о выкупе данного земельного участка документов установленному Перечню.

Соблюдение ООО "АРГО" положений Перечня при подаче заявления о выкупе земельного участка судами не установлено. По существу законность требования Администрации судами не проверялась.

Согласно пункту 5 Перечня к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается, в том числе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами не исследовался вопрос о том, какие документы были представлены обществом в подтверждение его права на приобретаемый земельный участок в истребуемом размере. Не устанавливались судами обстоятельства связанные с оформлением прав общества на данный земельный участок в связи с приобретением объектов недвижимости.

Также согласно пункту 6 Перечня к заявлению подлежит обязательному приложению кадастровый паспорт земельного участка.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что испрашиваемый земельный участок сформирован площадью 1216 кв.м., его границы утверждены в установленном законом порядке. Однако, судами не дана оценка представленному обществом кадастровому плану, не учтено, что составлен он по состоянию на 28 марта 2008 года и, соответственно, не установлено является ли представление указанного плана соблюдением требований пункта 6 Перечня.

Ссылаясь на наличие у прежнего собственника нежилого здания права пользования земельным участком площадью 1 216 кв. м., суды не учли тот факт, что Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 01 июня 2007 года спорный земельный участок сформирован в размере 1216 кв.м. и предоставлен в аренду сроком на 5 лет ООО "Пахра" под размещение ангара-склада и строительство административного здания. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 29 июня 2010 года N 28/10-11067 имеет разрешенное использование "под размещение ангара-склада и строительство административного здания". Таким образом, данный земельный участок первоначально был выделен не только для размещения ангара-склада, но и под строительство. Соответственно часть земельного участка выделялась и учитывалась при его формировании не как собственнику объекта недвижимости, а как застройщику. Возможность создания впоследствии на данном участке объекта недвижимости, не порождает в силу закона безусловной обязанности предоставить в собственность испрашиваемый участок в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.

Судами при разрешении спора не принято во внимание то, что собственник имущества вправе требовать оформления соответствующих прав на часть земельного участка, находящегося под строением и необходимым для его использования, заявителем же подано заявление о выкупе земельного участка в связи с приобретением нежилого здания "ангар-склад" общей площадью 243,2 кв. м.

Следовательно, вывод судов о необходимом для эксплуатации нежилого здания земельном участке в размере 1 216 кв. м не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой суды должны были проверить оспариваемый отказ на соответствие его закону, в то время как суды ограничились рассмотрением вопроса о соразмерности испрашиваемого земельного участка.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу судами не выполнены.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку межевое дело на земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации не оформлено заявителем, границы данного участка в установленном порядке не определены, у суда отсутствовали основания для вывода о правомерности предоставления обществу для эксплуатации здания земельного участка в истребуемом размере 1 216 кв. м.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверить оспариваемый отказ администрации на его соответствие закону. При этом, если при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции придет к выводу о незаконности оспариваемого отказа, то при рассмотрении требования об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, суду надлежит определить размер участка, на который в силу закона возникает право выкупа. При наличии спора о размере подлежащего выкупу земельного участка, суд вправе с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества.

Также следует обратить внимание суда на возможность применения норм для эксплуатации здания складского назначения при условии подтверждения использования объекта недвижимости по его прямому назначению (в качестве склада).

С учетом изложенного, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по делу N А41-8772/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов