Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8770/14 по делу N А40-153201/2013

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-153201/13-137-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО Частное охранное предприятие "АБ-Граница" - Грохольская О.И., доверенность от 06.03.2014 б/н;

от ответчика - ООО "Долина" - Унанян А.С., решение N 1 от 08.02.2011; Нарышкин А.М., доверенность от 28.08.2013 б/н,

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ-Граница"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2014 года,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2014 года

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "АБ-Граница" (ОГРН 1065027032443, ИНН 5027025499)

к ООО "Долина" (ОГРН 1117746147254, ИНН 7719772834)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АБ-Граница" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Долина" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 94.815 руб. 32 коп., из которых: 70.815 руб. 32 коп. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 24.000 руб. - неустойка (пеня).

ООО "Долина" предъявило к ООО ЧОП "АБ-Граница" встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) в размере 400.940 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Долина" в пользу ООО ЧОП "АБ-Граница" денежная сумма в размере 94.815 руб. 32 коп., из которых: 70.815 руб. 32 коп. - основной долг (задолженность за оказанные услуги), 24.000 руб. - неустойка (пеня), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.792 руб. 61 коп.; встречный иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО ЧОП "АБ-Граница" в пользу ООО "Долина" неустойка (штраф) в размере 400.940 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.018 руб. 81 коп.; в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета взысканы с ООО ЧОП "АБ-Граница" в пользу ООО "Долина" денежная сумма в размере 206.125 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.226 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, истец по первоначальному иску - ООО ЧОП "АБ-Граница" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года отменить в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке 29 января 2013 года; указанное обстоятельство установлено истцом по первоначальному иску в результате служебного расследования, проведенного в организации после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с кассационной жалобой заявитель - истец по первоначальному иску ООО ЧОП "АБ-Граница" представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, уведомления от 29.01.2013 N 50 о расторжении договора.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, и не переоценивает установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Вследствие этого, арбитражный кассационный суд не вправе принимать и оценивать представленные сторонами дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску - ООО ЧОП "АБ-Граница" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца по первоначальному иску, ответчик - ООО "Долина" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Долина" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом по первоначальному иску - ООО ЧОП "АБ-Граница" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части удовлетворения встречного иска.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска ООО ЧОП "АБ-Граница" не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Долина" (заказчик) и ООО ЧОП "АБ-Граница" (исполнитель) был заключен договор от 16.11.2012 N 39/12-2 на оказание услуг по охране магазина "Долина вкуса", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан (п. 1.1.1); охрана объектов и (или) имущества находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (п. 1.1.2); консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1.3 договора). Заказчик обязуется оплатить вышеуказанный услуги в срок и в порядок, предусмотренные договором (п. 1.2 договора). Стоимость оказания услуг по договору составляет 120 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 18305 руб. 10 коп. из расчета 60 000 руб. за 1 пост в месяц (п. 3.1 договора). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по договору (п. 3.2 договора). Оплата услуг по настоящему договору производится безналичным платежом на банковский счет исполнителя (п. 3.3 договора).

В случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик предъявляет штрафные санкции. Штраф начисляется отдельно за каждый суточный пост (дневной или ночной неисполнения исполнителем обязательств. Размер штрафа составляет усредненное значение стоимости 1 (одного) поста в сутки, рассчитанное исходя из общей цены договора (п. 4.2 договора).

Настоящий договор, а также приложения к нему вступают в силу с 16.11.2012 и действуют до 31.01.2013 (включительно) (п. 8.1 договора).

Стороны по договору, полагая, что контрагент ненадлежаще исполнял обязательства по договору, предъявили вышеназванные первоначальный и встречный иски.

Истец по первоначальному иску мотивировал свое требование и возражения по встречному иску тем, что во исполнение условий договора истцом в течение декабря 2012 года и января 2013 года оказаны услуги по охране магазина ответчика на общую сумму 240.000 руб.

В январе 2013 года ответчик в устной форме высказал истцу претензию, заключающуюся в не выставлении в период с 30 декабря 2012 года по 06 января 2013 года одного поста охраны. Истец принял данную претензию и произвел перерасчет оказываемых ответчику услуг.

Как указывал истец, ответчику 15 января 2013 года были переданы откорректированные счет, счет-фактура, акт выполнения услуг и Дополнительное соглашение N 1 к Договору о прекращении с 01 февраля 2013 года оказания Ответчику услуг. Долг ответчика после перерасчета, в соответствии с п. 4.2 Договора, составил 224 262 руб. 32 коп., однако данный пакет документов ответчиком не принят. Оплата ответчиком оказываемых истцом услуг в период декабря 2012 года и января 2013 года не производилась. 01 февраля 2013 года ответчику были повторно переданы откорректированные счета, счета-фактуры, Акты выполнения услуг и Дополнительное соглашение N 1 к Договору о прекращении с 01 февраля 2013 года оказания ответчику услуг. Ответчик принимать данный пакет документов также отказался. Истец принял решение в одностороннем порядке с 01 февраля 2013 года расторгнуть Договор.

В обоснование встречного иска ООО "Долина" указало на то, что во время срока действия Договора ООО ЧОП "АБ-Граница" неоднократно нарушало свои обязанности по Договору, в связи с чем ООО "Долина" предъявлялись претензии, ответы на которые по настоящее время не получены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что во время срока действия договора исполнитель неоднократно нарушал свои обязанности по договору. В подтверждение фактов нарушения п. 1.1.2 договора ответчиком по встречному иску истец по встречному иску представил записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Согласно п. 4.2 Договора в случае неисполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, ООО "Долина" вправе предъявить штрафные санкции за каждый день просрочки в размере усредненного значения стоимости одного дня, рассчитанное исходя из общей цены Договора отдельно за каждый суточный пост (дневной или ночной). Факт получения 11 претензий ответчиком по встречному иску подтверждается материалами дела, на каждой претензии, стоит дата и отметка представителя ООО ЧОП "АБ-Граница" о принятии их к рассмотрению; мотивированных возражений исполнителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 25.04.2013.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании штрафа в размере 400.940 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права при удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права при разрешении встречного иска; кассационная жалоба ООО ЧОП "АБ-Граница" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суды обоснованно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше по тексту настоящего постановления, судами установлено, что условиями договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору исполнителем.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя подтверждены претензиями, направленными заказчиком исполнителю.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 25 апреля 2013 года, обоснованно взыскал неустойку за неисполнение ООО ЧОП "АБ-Граница" своих обязательств по охране магазина ООО "Долина" в период с 01.02.2013 по 25.04.2013.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор был расторгнут 29 января 2013 года, как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, указанный довод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-153201/13-137-1406,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "АБ-Граница"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова