Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12900/11 по делу N А41-2336/2011

г.Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-2336/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП: Евстратова С.В. по доверенности от 19.05.2011; Евстратова И.О. по доверенности от 14.11.2011

от ответчика ИФНС: Агафонов А.В. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев 07 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Евстратова Олега Николаевича

на решение от 29.03.2011 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 15.08.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Евстратова Олега Николаевича

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, начислить и уплатить проценты

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстратов Олег Николаевич (ИНН: 500100568619) (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченные налоги по состоянию на 31.05.2007 в сумме 283 489 руб. 91 коп., отменить все начисленные налоги и пени после 31.05.2007 г., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов в сумме 86 436 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении требований заявителю отказано со ссылкой на пункты 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Предпринимателем представлены письменные возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом, предприниматель 30.05.2007 обратился в инспекцию с заявлением о зачете имеющейся у него переплаты по налогу добавленную стоимость (НДС) в счет числящихся недоимок, а оставшуюся сумму просил перечислить на его расчетный счет, открытый в Сбербанке России (т. 1 л.д. 29).

По данным налогового органа, по состоянию на 31.05.2007 у предпринимателя имеется задолженность по налогам и сборам в сумме 130.349 руб. 54 коп. и переплата в размере 413.839 руб. 45 коп., что следует из справки инспекции о состоянии расчетов на указанную дату, представленной заявителем в материалы дела..

Суд, сославшись на данную справку инспекции, сделал вывод, что спорная переплата по налогам образовалась до 2005 г..

Вместе с тем, это не следует из имеющихся в деле доказательств.

Период и основания возникшей переплаты не смог пояснить и представитель инспекции, поддерживающий вышеизложенный вывод суда.

При этом из решения суда не следует, что судом отказано предпринимателю в требовании в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

О пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности сделал вывод суд апелляционной инстанции, без правового основания связав его окончание с датой принятия судом общей юрисдикции определения от 14.07.2010 о прекращении производства по делу по иску Евстратова О.Н. об обязании ИФНС России по г. Балашихе Московской области возвратить спорную сумму НДС на счет предпринимателя.

Между тем, судом не учтено, что пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о моменте, когда предприниматель узнал о нарушении его прав на возврат, судами по существу не рассматривался, в связи с чем выводы судов со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Кодекса как на основание отказа в требованиях, являются преждевременными.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела установил несоблюдение предпринимателем требований пункта 1 статьи 78 Кодекса, в соответствии с которым сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, данный вывод сделан судами без учета доводов налогоплательщика о неоднократном обращении в инспекцию с заявлениями о проведении зачета недоимок и возврате излишне уплаченного налога (т.1 л.д. 8, 10, 29).

В нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон, а из пояснений сторон, также подлежащих проверке судом, следует, что заявитель предпринимал меры для разрешения спорного вопроса, в том числе путем проведения зачета.

Кроме того, следует отметить, что решения инспекции о возврате и/или зачете по данным заявлениям, либо об отказе в проведении указанных действий, в материалах дела отсутствуют.

Пояснений относительно причин невозврата переплаты представитель ответчика дать не смог.

Однако указал, что зачет не мог быть осуществлен в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в другие бюджеты (взносы).

Поскольку сам факт наличия задолженности не является правовым основанием для удержания в бюджете излишне уплаченных платежей по другим налогам в случае невозможности проведения зачета, вывод суда об обратном без исследования вопроса о возможности зачета является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией спорная сумма переплаты была зачтена в счет текущих платежей, основан лишь на справке о состоянии расчетов N 164754 от 31.01.2011, из которой следует лишь дата расчетов - 06.04.2009, что, по мнению суда кассационной инстанции, является недостаточным для вывода о наличии как самих текущих платежей, при том, что суд установил отсутствие предпринимательской деятельности с 2005 г.., так и оснований такого зачета.

К тому же с данным утверждением суда вступает в противоречие вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока на возврат налога, излишне уплаченного в 2004-2005 г..г.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина на сумму 1000 руб., она подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А41-2336/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Евстратову Олегу Николаевичу излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.10.2011 г.. операция 0148 государственную пошлину в размере 1000 рублей из соответствующего бюджета.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова