Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-12319/11 по делу N А40-134079/2010

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-134079/10-109-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Санина Н.С., дов. от 05.09.2011 г..

от ответчика - Максимкина О.А., дов. от 25.10.2011 г..

рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ВИСМА"

на решение от 25.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 08.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к ЗАО "ВИСМА" (ОГРН 1020900509101)

о взыскании долга

по встречному иску о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Висма" о взыскании 15 947,1 долларов США арендных платежей за фактическое пользование предметом финансовой аренды.

ЗАО "Висма" обратилось со встречным иском к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на предмет лизинга - бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВИСМА" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ВИСМА" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2007 между сторонами заключен договор лизинга N 72873/6-ФЛ/МСК-07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора истец приобрел на основании договора купли-продажи N 72873/6-КП/МСК-07 от 23.05.2007 и передал во временное владение и пользование автопогрузчик, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-90257/09-105-652, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан" к ЗАО "Висма" об изъятии объекта аренды.

При этом указанным решением суда установлено обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды в части уплаты лизинговых платежей и расторжения договора лизинга в одностороннем порядке с 19.03.2009.

Материалами дела подтверждается, что ответчик указанное решение суда не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 04.07.2007 по 31.08.2010 в размере 15 947,1 долларов США.

В соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам за период с момента окончания срока лизинга до фактического возврата предмета лизинга в соответствии с порядком, условиями и в сумме, соразмерной размеру лизинговых платежей по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, то суды правомерно взыскали с него в пользу истца арендные платежи за период фактического пользования предметом лизинга с 04.07.2007 по 31.08.2010 в размере 15 947,10 долларов США.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на предмет лизинга, суды правомерно указали, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 11.4.3 Правил лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга, лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельного заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего права собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Как правильно указали суды, доказательств соблюдения указанных условий Правил лизинга ЗАО "Висма" представлено не было, предмет лизинга на момент подачи искового заявления не возвращен, договор купли-продажи не заключен.

Договор лизинга от 23.05.2007 N 72873/6-ФЛ/МСК-07, который предусматривал право выкупа предмета лизинга был расторгнут в марте 2009 года в одностороннем порядке из-за систематической неуплаты лизинговых платежей, что было установлено судебными актами по делу N А40-39016/09-85-324, которыми ЗАО "Висма" обязывалось возвратить предмет лизинга, а соответственно оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

Недопустимо принимать доводы встречного искового заявления ЗАО "Висма", поскольку они направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-39016/09-85-324 в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 3, 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 г.. по делу N А40-134079/10-109-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова