Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11530/11 по делу N А40-16536/2011

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-16536/11-127-142

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сухова Ж.А. по дов. от 12.04.2011,

от ответчика - Камышов В.Г. по дов. от 29.12.2010, Кулагин А.А. по дов. от 21.03.2010,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 6 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 09 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ЯнтраСтрой" (ОГРН 1055014111712; г. Москва, ул. Скаковая, д.36) к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо: ООО "ФаворитПроект" (ОГРН 1057748854338; г. Москва, ул. Красноармейская, д.16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по городу Москве (далее по тексту - ответчик, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, общей площадью 7555,9 кв. м, включающего в себя помещения:

- подвал - помещение N I комн. 1 - 10, помещение N II комн. 1, 2, помещение N III комн. 2,3;

- 1 этаж - помещение N Х комн. 1 - 15, помещение N ХI комн. 1 - 9, помещение NХII комн. 1 - 14, помещение N ХIII комн. 1 - 14, 27 - 31, 33 - 37;

- 2 этаж: помещение N ХХV комн. 1 - 54, 56 - 61;

- 3-й этаж: помещение N ХХVI комн. 1 - 20, 20а, 20б, 20в, 21 - 30, 30а, 30б, 31 - 79;

- 4-й этаж: помещение N ХХVII комн. 1 - 41, 41а, 41б, 42, 43, 45 - 62, 62а, 63 - 67, 67а, 68 - 78.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФаворитПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению регистрирующего органа, отказ в государственной регистрации законен и правомерен, а выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению ввиду законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО "ФаворитПроект" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "ФаворитПроект" 15.10.2007 заключен договор N 86/07 купли-продажи части нежилого здания, общей площадью 7 555,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36.

Поскольку ООО "ФаворитПроект" уклонялось и препятствовало ООО "ЯнтраСтрой" в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную часть нежилого здания ООО "ЯнтраСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 по делу N А40-33186/08-23-332 наложен запрет совершения регистрирующим органом действий по регистрации перехода права собственности на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36.

Решением по указанному делу, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены требования ООО "ЯнтраСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 от 15.10.2007 на часть нежилого здания общей площадью 7 555,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36.

По итогам рассмотрения иска ООО "ФаворитПроект" к ООО "ЯнтраСтрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 от 15.10.2007 в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, выразившемся в нарушении принципов разумности и добросовестности, злоупотреблении правом, об обязании ответчика возвратить истцу объект недвижимости по акту приема-передачи, о признании права собственности истца на объект недвижимости, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу NА40-131023/09-157-951, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебные акты по делу N А40-33186/08-23-332 и N А40-131023/09-157-951 вступили в законную силу, таким образом, подтверждена законность требования ООО "ЯнтраСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания общей площадью 7 555,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36, на ООО "ЯнтраСтрой".

ООО "ЯнтраСтрой" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (вх. N 15/024/2010-292).

10.12.2010 письмом за N 15/014/2010-292 Управление отказало ООО "ЯнтраСтрой" в государственной регистрации заявленного права на основании абз. 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства) и абз. 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации).

Полагая данный отказ регистрирующего органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО "ЯнтраСтрой", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности всех указанных регистрирующим органом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права, а также судами были отклонены все иные доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, одним из оснований отказа в проведении государственной регистрации послужило отсутствие в регистрационном деле второго подлинного экземпляра договора купли-продажи N 86/07 от 15.10.2007.

Между тем, судами установлено, что согласно расписке, выданной государственным регистратором 06.12.2007, три экземпляра оригинала договора были сданы заявителем в установленном порядке. В связи с чем, отсутствие второго экземпляра договора не связано с неисполнением заявителем обязанности по его предоставлению в регистрирующий орган.

Довод кассационной жалобы о возможной утере экземпляра договора по итогам произведенной выемки регистрационного дела 77- 77-09/064/2007-891 в рамках уголовного дела N 311607 не имеет в данном случае правого значения и отклоняется кассационной коллегией.

На основании положений статьи 28 Закона о регистрации, с учетом п. 5 Письма Президиум ВАС РФ N 132, суды обеих инстанций верно указали, что в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, заявителем в регистрирующий орган было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008 по делу NА40-33186/08-23-332.

Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов правомерно расценено судами обеих инстанции как не соответствующее закону.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании указанной процессуальной нормы судами первой и апелляционной инстанций признано незаконным основание отказа в государственной регистрации ввиду сохранения действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-33186/08-23-332 в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Данный вывод судов признается кассационной коллегией правомерным, в связи с чем, отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права со ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу А40-33186/08-23-332.

В кассационной жалобе регистрирующий орган указывает, что для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 7555,9 кв.м, являющейся предметом договора купли-продажи N 86/07 от 15.10.2007, необходимо внесение соответствующих изменений в записи ЕГРП о разделении объекта недвижимости, общей площадью 7794,2 кв.м, принадлежащего ООО "ФаворитПроект" на праве собственности, и формировании двух самостоятельных разделов на объекты: площадью 7555,9 кв.м и 238,3 кв.м при соблюдении требований статей 10, 16, 33 Закона о регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказывая ООО "ЯнтраСтрой" в государственной регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания общей площадью 7 555,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36, Управление Росреестра по Москве указало на то, что к материалам регистрационного дела N 77-77-09/064/2007-891 приобщены 10 кадастровых паспортов, выданных Северным ТБТИ 13.11.2008, вместо 2 кадастровых паспортов на вновь образуемые объекты недвижимости.

Между тем судами установлено, что спорным объектом недвижимости, подлежащим регистрации, является нежилое здание, единое и неделимое, расположенное по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 36, а представленные в материалы регистрационного дела 10 кадастровых паспортов помещений (общей площадью 7555,9 кв.м), фактически являются частями (помещениями) одного объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 36, а не самостоятельными объектами недвижимости и не свидетельствуют о постановке на учет органами технического учета и инвентаризации 10 самостоятельных объектов.

В связи с изложенным, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, противоречащего требованиям статьи 18, части 2 статьи 17 Закона о регистрации и нарушающего права и законные интересы ООО "ЯнтраСтрой", как собственника нежилых помещений (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2008 по делу N А40-33186/08-23-332).

Поскольку оспариваемое по делу решение регистрирующего органа не соответствует Закону о регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на Управление Росреестра по городу Москве обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, общей площадью 7555,9 кв. м, включающего в себя помещения, упомянутые в резолютивной части решения суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 8, 9, части 1 статьи 110 АПК РФ самостоятельно был разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины заявителем, при отсутствии соответствующего заявления со стороны ООО "ЯнтраСтрой". Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению кассационной коллегией на основании положений части 1 статьи 112, статей 168, 170 АПК РФ, предусматривающих обязанность арбитражного суда по разрешению вопроса о судебных расходах в судебном акте, заканчивающем рассмотрение дела по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 года по делу N А40-16536/11-127-142 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева