Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12971/11 по делу N А40-6611/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-6611/11-8-53

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.П.Поляшов, доверенность от 6 сентября 2011 года N 1-33/5019

от ответчика - О.Н.Симонова, доверенность от февраля 2011 года

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Минскпромстрой"

на решение от 21 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я. Петелиной,

на постановление от 18 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, О.Б. Чепик

по иску открытого акционерного общества "Минскпромстрой" (Беларусь, УНН:100064639)

к федеральному государственному учреждению "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы РФ" (г.Москва, ОГРН:1037700000095)

о взыскании 8 078 794 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 августа 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Минскпромстрой" о взыскании с федерального государственного учреждения "Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы РФ" 8 078 794 руб. долга, образовавшегося в результате неоплаты выполненных по государственному контракту от 06 ноября 2001 года N ПД/01-05-78 работ по проектированию и строительству административного здания УМНС России по Смоленской области в городе Смоленске.

Истец ссылался на то, что в декабре 2009 года в рамках спорного контракта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнены работы на сумму 8 078 794 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые ответчиком без приведения мотивов не подписаны и не оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство ответчика по оплате согласованной сторонами стоимости выполненных работ по контракту в размере 364 543 298 руб. 62 коп. исполнено в полном объеме на основании актов сдачи приемки за выполненные объемы проектно-изыскательских работ, актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Судебные акты приняты с учетом отсутствия утвержденной в установленном порядке откорректированной проектно-сметной документации в отношении спорных работ.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств: для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией требовалось выполнение работ, которые являлись необходимыми для сдачи объекта и ввода в эксплуатацию, в связи с чем истец вынужден был принять дополнительные обязательства по организации пуско-наладочных работ, стоимость которых составила спорную сумму 8 078 794 руб. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что откорректированная и утвержденная проектно-сметная документация отсутствует, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода истец указывает на наличие сводного сметного расчета стоимости строительства, рабочей документации, локальных сметных расчетов, копий смет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и истца, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из условий спорного контракта и положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Суд установил, что дополнительным соглашением от 16 декабря 2009 года N 12 стороны согласовали окончательную стоимость работ по спорному контракту в размере 364 543 298 руб. 62 коп., данные денежные средства перечислены ответчиком на счет истца полностью в соответствии с актами сдачи приемки выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Суд указал, что стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), извещение N 9 (Авизо) затраты по строительству объекта "Административное здание УФНС России по Смоленской области город Смоленск", объект передан в эксплуатацию УФНС России по Смоленской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец принял на себя дополнительные обязательства по организации пуско-наладочных работ, выполнение которых требовалось для сдачи объекта строительства и ввода объекта в эксплуатацию, признаются необоснованными.

Согласно пункту 3.11. контракта дополнительные работы выполняются генподрядчиком и оплачиваются заказчиком на условиях дополнительного соглашения. Согласно пункту 13.1. контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью контракта. Контракт не содержит условий об обязательствах подрядчика организовать пуско-наладочные работы, доказательства подписания дополнительных соглашений о необходимости проведения указанных работ стороны не представили.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, и установление обстоятельств, что в соответствии статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции,

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6611/11-8-53 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева С.В.Нечаев