Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-7007/14 по делу N А40-128977/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-128977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Елисеева К.Л., по дов. от 14.10.2013,

рассмотрев 19.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ЭКСПАНКО-Медикал"

на определение от 29.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "НОВА"

о взыскании пени

к ООО "ЭКСПАНКО-Медикал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПАНКО-Медикал" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 95 833 руб. 05 коп.

Решением суда от 31.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЭКСПАНКО-Медикал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и признании причин пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции уважительными. В обоснование уважительности пропуска срока ссылается на неизвещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе и получение информации о состоявшемся судебном акте на стадии исполнения решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд установил, что копия определения суда первой инстанции от 17.09.2013 о принятии к производству искового заявления ООО "НОВА" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу его места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в связи с чем признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При этом, установив, что текст решения суда первой инстанции от 31.10.2013 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2013, апелляционный суд пришел к выводу, что именно с указанной даты ответчик считается получившим сведения об обжалуемом судебном акте.

Ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.10.2013 подана 06.03.2014, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.229 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.9, 121, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу ответчику.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч.ч.2, 3, 4 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства извещения ответчика судом первой инстанции, публикации текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01.11.2013 (на следующий день после изготовления решения суда).

С учетом всех установленных обстоятельств апелляционный суд не установил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела содержатся сведения об извещении ответчика о начавшемся процессе (л.д.28).

Направленная ответчику посредством почтового отправления по адресу места его нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ копия определения суда от 17.09.2013 возвращена органом связи в суд связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, правомерным и обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

По смыслу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 31.10.2013, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128977/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина