Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-9827/14 по делу N А40-19053/2014

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-19053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 1 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЮНА-ОЙЛ"

на определение от 1 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Рыбиным Д.С.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Тетюком В.И., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Торговый дом "Старт"

о взыскании денежных сумм

к ООО "ЮНА-ОЙЛ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Юна Ойл" в пользу ООО "ТД Старт" 1 087 939 рублей 13 копеек, из которых 1 005 024 рубля 60 копеек основного долга и 82 914 рублей 53 копейки процентов за пользование денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 379 рублей 39 копеек.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Юна Ойл" в пользу ООО "ТД Старт" 1 005 024 рублей 60 копеек основного долга в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 производство по делу N А40-19053/14-155-169 в части требования ООО "ТД Старт" о взыскании с ООО "Юна Ойл" в пользу ООО "ТД Старт" 1 005 024 рублей 60 копеек основного долга прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 059 рублей 48 копеек; дело N А40-19053/14-155-169 по исковому заявлению ООО "ТД Старт" о взыскании с ООО "Юна Ойл" в пользу ООО "ТД Старт" 82 914 рублей 53 копеек процентов за пользование денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей 91 копейки направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (344022, г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, д.8А).

Не согласившись с вынесенным по делу определением в части распределения расходов по государственной пошлине ООО "Юна Ойл" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции от 01.04.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Как следует из вынесенных по делу и обжалуемых судебных актов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражными судами произведено распределение расходов по уплате государственной пошлины с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". При этом, отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции исходили из отсутствия документального подтверждения частичного погашения задолженности истцу до подачи иска.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Юна Ойл" в пользу ООО "ТД Старт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 059 рублей 48 копеек, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены норм процессуального и материального права при распределении указанной суммы госпошлины.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судебные инстанции, относя расходы на оплату госпошлины на ответчика, исходили из заявленной истцом цены иска и не учли того, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность была частично ответчиком погашена. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекло отнесение на ответчика судебных расходов в большей сумме, чем это предусмотрено законом.

Отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от ООО "Юна Ойл" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции по товарной накладной N 411 от 18.02.2013 на общую сумму 2 090 024 рубля 60 копеек (л.д.6-9).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям с назначением платежа - частичная оплата по сч-фк, накл N 411 от 18.02.2013 г. за смазку консистентную, масло гидравлической, антифриз, следует, что:

- платежным поручением от 11.07.2013 N 001202 (л.д.78) ООО "Юна Ойл" перечислило на расчетный счет ООО "ТД Старт" 500 000 рублей;

- платежным поручением от 16.01.2014 N 000044 (л.д.79) ООО "Юна Ойл" перечислило на расчетный счет ООО "ТД Старт" 200 000 рублей;

- платежным поручением от 23.01.2014 N 000082 (л.д.80) ООО "Юна Ойл" перечислило на расчетный счет ООО "ТД Старт" 200 000 рублей;

- платежным поручением от 04.02.2014 N 000119 (л.д.81) ООО "Юна Ойл" перечислило на расчетный счет ООО "ТД Старт" 185 000 рублей.

Даты списания денежных средств со счета ответчика соответствуют датам платежей.

Таким образом, ответчиком по товарной накладной N 411 от 18.02.2013 была произведена частичная оплата поставленного товара в общем размере 1 085 000 рублей, что не отрицается истцом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "ТД Старт" указало на отсутствие оплаты поставленного товара на сумму 1 005 024 рубля 60 копеек. В дальнейшем истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части суммы основного долга (л.д.92) в связи с погашением задолженности ответчиком, которое удовлетворено судом.

Исковое заявление ООО "ТД Старт" передано в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.02.2014 N 000149 (л.д.82), то есть до 12.02.2014 - момента подачи искового заявления, ООО "Юна Ойл" перечислило на расчетный счет ООО "ТД Старт" 200 000 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченного товара по товарной накладной N 411 от 18.02.2013 на момент обращения ООО "ТД Старт" с иском в арбитражный суд фактически составляла 805 024 рубля 60 копеек, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, платежными поручениями от 18.02.2014 N 000180, от 21.02.2014 N 000208 и от 26.02.2014 N 000209 (л.д.83-85), а также актом взаимной сверки расчетов (л.д.86).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Поскольку сумма основного долга, не оплаченная ответчиком по товарной накладной N 411 от 18.02.2013 до момента направления искового заявления в суд, в действительности составляла 805 024 рубля 60 копеек, то уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 19 100 рублей 49 копеек, которая правомерно взыскана судом с ответчика, что соответствует пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и действующему законодательству.

При этом взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Однако судебные инстанции необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 958 рублей 99 копеек (22 059 руб. 48 коп. - 19 100 руб. 49 коп.), поскольку в силу установленных обстоятельств истец самостоятельно неверно определил сумму непогашенной задолженности, что не может возлагать на ответчика подобных процессуальных последствий. Взыскание указанной суммы государственной пошлины с ответчика судебными инстанциями не подтверждено, расчет государственной пошлины в судебных актах не приведен.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 958 рублей 99 копеек также не может быть возвращена ООО "ТД Старт" из федерального бюджета, поскольку в сложившейся правовой ситуации судебные расходы в данной сумме относятся на ту сторону, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

Суд кассационной инстанции в данной правовой ситуации считает, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат изменению, в связи с чем принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-19053/14 изменить в части взыскания с ООО "Юна Ойл" в пользу ООО "ТД Старт" расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 059 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО "Юна Ойл" в пользу ООО "ТД Старт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 100 рублей 49 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков