Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9544/14 по делу N А40-177992/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-177992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг" -не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации - Кулижникова Е.А. - доверен. от 07.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2014

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 18.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкина В.В.,

на постановление от 03.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-177992/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг" (ОГРН 1117746303234, 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "ГРИНВУД", стр. 15)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1137746024790, 103073, г. Москва, Кремль, корп. 14)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Комбинат питания "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации задолженности по договору N 424/УК-К1/11-Д/С от 01.04.2011 в размере 8 353 209 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 350 руб. 76 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 261 333 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-177992/13 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФГБУ "Комбинат питания "Кремлевский" Управление делами президента РФ (103073, г. Москва, Кремль, корп. 14) в пользу ООО "Мастер - Клининг" (143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, стр. 15) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261.333 (двести шестьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59.537 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 54 коп.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-177992/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А40-177992/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, уточненное исковое заявление направлено заявителю вместе с отзывом на апелляционную жалобу, расчет процентов произведен не верно, суды не применили ст. 333 ГК РФ, судом не верно распределена госпошлина, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-177992/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А40-177992/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор N 424/УК-К1/11-Д/С от 01.04.2011.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (заказчик) поручает, принимает и оплачивает, а истец (исполнитель) оказывает заказчику услуги по комплексной уборке помещений, перечень которых определен в п. п. 1.1.1 - 1.1.5 договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно п.5.6 договора ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с момента сдачи-приемки сторонами оказанных в соответствующем месяце услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по октябрь 2013 г. подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами сдачи-приемки услуг и актом за октябрь 2013 г.

Ответчик оплатил вышеуказанные услуги с нарушением установленного п. 5.6 договора срока, в связи с чем истец начислил последнему проценты.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 261 333 руб. 97 коп.

Не являются основанием к отмене судебных актов доводы кассационной жалобы о неприменении судами ст. 333 ГК РФ. Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлял.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы о неверном исчислении судом расходов по госпошлине кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ошибка в арифметических расчетах может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А40-177992/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова