Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12122/11 по делу N А40-37239/2011

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-37239/11-92-254

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мороз Э.Б. лично по паспорту,

от ответчика - Шестаков М.С. по дов. от 23.03.2011,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 16 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и на постановления от 6 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Мухиным С.М., Гончаровым В.Я., Поповым В.И.,

по делу N А40-37239/11-92-254

по заявлению Мороз Элали Борисовны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовл. 3, стр. 2)

об оспаривании действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магдебург" (ОГРН 1107746058970, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, оф. 11)

УСТАНОВИЛ:

Мороз Элали Борисовна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее по тексту - ответчик, регистрирующий орган) об оспаривании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Мороз Элали Борисовне как о генеральном директоре ООО "Магдебург", произведенных 03.02.2010 при государственной регистрации данного юридического лица при его создании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанции пришли к выводу, что действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы Мороз Элали Борисовны, а избранный заявителем способ защиты своих прав направлен на восстановление ее прав и законных интересов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неверно избранный заявителем способ защиты нарушенного права, неправомерность удовлетворения судами заявленных требований, поскольку решение регистрирующего органа N 40568А о создании юридического лица, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, заявителем не оспаривалось; на отсутствие указаний в обжалуемом решении на изменения, подлежащие внесению регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в целях исполнения судебного акта.

Указанные доводы заявлялись ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а заявитель по делу - Мороз Э.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению учредителя - Кавказова Дмитрия Владимировича 08.02.2010 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировано юридическое лицо ООО "Магдебург" (ОГРН 1107746058970).

При этом согласно строкам 66, 67, 68 и 69 выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Магдебург" является Мороз Элали Борисовна, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное этим лицом заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пп. "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании форм документов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации).

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

Поскольку судами установлено, что заявитель фактически не являлась и не является генеральным директором ООО "Магдебург", согласия на назначение в качестве генерального директора ООО "Магдебург" не давала, а ее паспортные данные использованы неустановленными лицами без ее согласия, в данном случае для государственной регистрации сведений о физических лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о генеральном директоре.

В случае указания в заявлении (сообщении) недостоверных сведений, соответствующие пункты считаются незаполненными, заявление (сообщение) оформленным ненадлежащим образом, и следовательно, не представленным. Решение о государственной регистрации сведений о физических лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, вынесенное ответчиком на основании такого заявления (сообщения), не может быть признано соответствующим требованиям Закона о регистрации.

При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемых действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, и нарушающих права и законные интересы заявителя - Мороз Э.Б.

Доводы кассационной жалобы о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует иная возможность восстановления нарушенных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по делу N А40-37239/11-92-254 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Зверева