Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-12455/11 по делу N А40-38323/2011

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-38323/11-35-332

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 16.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 02.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО" о взыскании убытков в размере 10 626 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак М 265 ОО 97, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" были причинены механические повреждения автомобилем марки МАЗ-5551, государственный регистрационный знак Т 903 ТО 97, застрахованным в ОАО "Страховая компания "РОСНО" по полису ААА N 0444709142, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2008.

Истец платежными поручениями от 04.04.2008 N 170472, от 28.07.2008 N 394239 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 039,09 руб.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа составила 32 340, 19 руб.

Требования истца были удовлетворены частично на сумму 21 714,19 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу в размере 10 626 руб.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по предъявлению указанного требования о взыскании убытков по настоящему страховому случаю истек 28.01.2011, тогда как в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило 13.04.2011. Таким образом, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда об истечении срока исковой давности подлежит был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

При предъявлении страховщиком, занявшим место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения последнему, искового требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации разницы между частичной выплатой последним по предъявленному во внесудебном порядке требованию (когда данное требование имеет под собой одно основание) и фактическим размером ущерба, не прерывает общий срок исковой давности для предъявления такого требования в порядке ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь положениями указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном конкретном случае частичная оплата ответчиком в добровольном порядке предъявленной к нему претензии истца не означает признание им долга в полном размере выплаченного истцом своему страхователю страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 г.. по делу N А40-38323/11-35-332 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова