Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-19892/11

город Москва

02 сентября 2011 г.

N 09АП-19892/2011-ГК Дело N А40-38323/11-35-332

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2011 года по делу N А40-38323/11-35-332, принятое судьей 16 июня 2011 года, по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании 10 626 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (далее Ответчик) о взыскании 10 626 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие действительности вывода суда об истечении срока исковой давности, ссылаясь при этом на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению заявителя жалобы, из этого следует, что после выплаты ОАО "Страховая компания "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" части возмещения вреда, срок исковой давности начался заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 26.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей МАЗ-5551, государственный номер Т 903 ТО 97 регион, под управлением водителя Кузова П.А., принадлежащего ГУП Дорожно механизированное управление N 1 на праве собственности и Форд, государственный номер М 265 ОО 97 регион, под управлением водителя Савенкова А.Е., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Кузова П.А. в результате нарушения п. 12.8 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля Форд, государственный номер М 265 ОО 97 регион, общая стоимость которого составила 35 039, 09 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО "Страховая компания "РОСНО" (полис ААА N 0444709142).

В счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 28.01.2010 ОАО "Страховая компания "РОСНО" выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 21 714, 19 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по предъявлению ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Страховая компания "РОСНО" требования о возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по настоящему страховому случаю истек 28.01.2011.

Кроме того, в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление поступило 13.04.2011. Таким образом, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда об истечении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

При предъявлении страховщиком, занявшим место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения последнему, искового требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации разницы между частично выплаченной последним предъявленного во внесудебном порядке требования, когда данное требование имеет под собой одно основание, и фактически размером ущерба, не прерывает общий срок исковой давности для предъявления такого требования в порядке ст. 203 ГК РФ.

Руководствуясь положениями указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-38323/11-35-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков