Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12898/11 по делу N А41-26770/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-26770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Ананикян В.Р. по дов. от 06.06.2011 N б/н

от должника - Назаров А.В. по дов. от 16.05.2011 N 10

от Минрегионразвития - Нечаев М.В. по дов. от 11.01.2011 N 1-С

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Михаила Георгиевича

на определение от 31.08.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 06.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Иванов Михаил Георгиевич (далее - Иванов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" несостоятельным (банкротом) (далее - ФГУП "ГДОК "Чайка", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, Иванову М.Г. во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ФГУП "ГДОК "Чайка" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применениями судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 65, 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции Иванов М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника, Министерства регионального развития Российской Федерации возражали против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно установили суды, в обоснование заявления о признании ФГУП "ГДОК "Чайка" несостоятельным (банкротом) Иванов М.Г. сослался на то обстоятельство, что должником не было исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-24160/05 о выплате арбитражному управляющему Змиевцу Ю.Ф. вознаграждения и фактически пронесенных расходов по делу о банкротстве должника.

Иванов М.Г. также указал, что по ему договору цессии (уступки прав) от 12.07.2011 N 1 Змиевцом Ю.Ф. были переданы права требования выплаты вознаграждения и расходов по делу N А41-24160/05 о банкротстве ФГУП "ГДОК "Чайка".

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов М.Г. не является конкурсным кредитором, который вправе подавать заявление о призвании должника банкротом в силу ст.ст. 2, 7 Закона о банкротстве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, установив возникновение задолженности ФГУП "ГДОК "Чайка" в сумме 1 691 583 руб. 46 коп. не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательства по выплате арбитражному управляющему Змиевцу Ю.Ф. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ФГУП "ГДОК "Чайка" и выплате вознаграждения за исполнение Змиевцом Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А41-24160/05; исполнительный лист серии АС N 003539728 по делу N А41-24160/05 выдан в пользу арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича, а не Иванова М.Г., суды пришли к правильному выводу о том, что Иванов М.Г. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом судами правильно применены ст.ст. 2-4, 6, 7, 20, 48 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы в отношении договора цессии (уступки прав) от 12.07.2011 N 1, заключенного между ним и Змиевцом Ю.Ф., который, по мнению Иванова М.Г., дает право на обращение с настоящим заявлением, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Как установлено судами и не отрицается Ивановым М.Г., приобретенная задолженность по договору цессии от 12.07.2011 N 1 возникла в связи с неисполнением должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист именно на Змиевца Ю.Ф.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, что также предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что замена Змиевца Ю.Ф. на Иванова М.Г. по договору об уступке прав в порядке процессуального правопреемства согласно ст. 48 АПК РФ не производилась, а, следовательно, у Иванова М.Г. не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку договор цессии (уступки прав) от 12.07.2011 N 1 не является предметом спора по настоящему делу, ему дается правовая оценка при рассмотрении вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в том числе о законности такой уступки с учетом личности кредитора, то утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшееся уступке права требования, является ошибочным. В связи с чем, довод кассационной жалобы в отношении относимости данного утверждения суда апелляционной инстанции применительно к настоящему делу нашел свое подтверждение. Однако данное нарушение судом апелляционной инстанции не привело к принятию неправильного постановления.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А41-26770/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин