Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-8011/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-26770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ФГУП "ГДОК "Чайка": Назарова А.В., представителя по доверенности N 10 от 16.05.2011 г.., Никитина Ю.Э., генерального директора, Распоряжение N 2456-р от 20.12.2010 г..,

от Иванова М.Г.: Ананикяна В.Р., представителя по доверенности от 06.06.2011 г..,

от Министерства регионального развития РФ: Нечаева М.В., представителя по доверенности N 1-С от 11.01.2011 г..,

лицо без полномочий: Таляровский В.А, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А41-26770/11 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" несостоятельным (банкротом), принятое судьей Репиным С.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" несостоятельным (банкротом) (далее - ФГУП "ГДОК "Чайка", должник) (л.д. 2).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления Иванова М.Г. Арбитражный суд Московской области определением от 31 августа 2011 года (л.д. 66) отказал во введении в отношении должника процедуры - наблюдение и прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда, Иванов М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 69).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Должник - ФГУП "ГДОК "Чайка" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 81-84).

В судебном заседании представитель должника также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Министерства регионального развития РФ просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу N А41-К2-25160/05 Государственное предприятие "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г.. по делу N А41-24160/05 (л.д. 4) с ГП "ГДОК "Чайка" в пользу арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. было взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в сумме 1 691 583 руб. 46 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 140 985 руб. 30 коп., а всего - 1 832 568 руб. 46 коп.

В обоснование заявления о признании ФГУП "ГДОК "Чайка" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2) М.Г.Иванов сослался на то обстоятельство, что должником не было исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г.. по делу N А41-24160/05 о выплате Змиевцу Ю.Ф. вознаграждения и фактически пронесенных расходов по делу о банкротстве должника.

Иванов М.Г. также указал, что по договору N 1 цессии (уступки прав) от 12.07.2011 г.. ему Змиевцом Ю.Ф. были переданы права требования выплаты вознаграждения и расходов по делу N А41-24160/05 о банкротстве ГП "ГДОК "Чайка".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во введении в отношении ФГУП "ГДОК "Чайка" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Однако при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления Иванова М.Г. о признании ФГУП "ГДОК "Чайка" несостоятельным (банкротом) и отказе во введении в отношении него процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, задолженность ФГУП "ГДОК "Чайка" в сумме 1 691 583 руб. 46 коп. возникла из обязательства по выплате арбитражному управляющему Змиевцу Ю.Ф. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ФГУП "ГДОК "Чайка" и выплате вознаграждения за исполнение Змиевцом Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А41-24160/05.

Деятельность конкурсного управляющего, его права и обязанности регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В связи с исполнением Ю.Ф.Змиевцом обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ГДОК "Чайка" в рамках дела N А41-24160/05 определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г.. (л.д. 4) с ГП "ГДОК "Чайка" в пользу Змиевца Ю.Ф. было взыскано вознаграждение в сумме 1 691 583 руб. 46 коп. и фактически понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 140 985 руб. 30 коп., а всего - 1 832 568 руб. 46 коп.

Таким образом, обязанность ФГУП "ГДОК "Чайка" уплатить Иванову М.Г. денежные средства в сумме 1 832 568 руб. 46 коп. возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а в связи с осуществлением Змиевцом Ю.Ф. полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств наличия денежных обязательств ФГУП "ГДОК "Чайка", которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем - Ивановым М.Г. не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что в обоснование заявления о признании ФГУП "ГДОК "Чайка" несостоятельным (банкротом) Иванов М.Г. ссылался также на договор N 1 цессии (уступки прав) от 12.07.2011 г.., по которому Ю.Ф.Змиевцом Иванову М.Г. были переданы права требования выплаты вознаграждения и расходов по делу N А41-24160/05 о банкротстве ГП "ГДОК "Чайка".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник - ФГУП "ГДОК "Чайка" был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке прав требования было получено должником лишь одновременно с копией апелляционной жалобы Иванова М.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 г..

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Иванов М.Г. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Исполнительный лист серии АС N 003539728, выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с Государственного предприятия "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" в пользу арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 1 691 583 руб. 46 коп. и расходов в размере 140 985 руб. 30 коп. (л.д. 73), был предъявлен в службу судебных приставов в установленном законом порядке.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Как следует из пояснений представителя ФГУП "ГДОК "Чайка" в заседании арбитражного апелляционного суда, исполнение должником определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г.. по делу N А41-24160/05 будет им произведено надлежащему лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку заявления других кредиторов о признании ФГУП "ГДОК "Чайка" несостоятельным (банкротом) отсутствуют в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во введении в отношении ФГУП "ГДОК "Чайка" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение и прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-26770/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Михаилу Георгиевичу из Федерального бюджета уплаченную по заявлению госпошлину в сумме 4000 рублей, а также госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина