Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12694/11 по делу N А40-7229/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-7229/11-148-87

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ФЕРРИТ" Листратенко Д.Ю. по доверенности от 16 марта 2010 г., Третьякова А.В. по доверенности от 22 сентября 2011 г.

от ответчика Московской таможни Москаленко М.О. по доверенности от 30 сентября 2011 N 04/46 дов

рассмотрев 01 - 08 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской таможни

на решение от 14 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 23 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.

по делу N А40-7229/11-148-87

по заявлению Общества ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ООО "ФЕРРИТ", ОГРН 5087746301935) к Московской таможне (ОГРН 5087746672800) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общества ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее ООО "ФЕРРИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Московской таможни (далее таможенный орган) от 13.10.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по таможенным декларациям N N 10129022/090710/0000405, 10129022/120710/0000409 (далее - ТД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, заявленные требования удовлетворены, так как оспариваемые решения таможенного органа противоречит таможенным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы ООО "ФЕРРИТ".

В кассационной жалобе Московская таможня просит отменить принятые по делу незаконные и необоснованные судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом указывается на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, в том числе о предоставлении обществом всех необходимых документов и отсутствия у таможенного органа оснований для вынесения оспоренных решений, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ФЕРРИТ" не представлен.

В судебном заседании представитель Московской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "ФЕРРИТ" просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, с объявлением перерыва в судебном заседании с 01 по 08 декабря 2011 года, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты, отмене в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2009 N 1208/NL-RU/091130 (далее - внешнеторговый контракт), заключенного ООО "ФЕРРИТ" с компанией "METAKERN B.V." LLP (Нидерланды), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - металлический марганец. ООО "ФЕРРИТ" подало на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни ТД N N 10129022/090710/0000405, 10129022/120710/0000409 на товар: "марганец металлический необработанный с содержанием Мп 96, 60 - 97,03%...", отправитель ООО "Мулткарнавал", страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки - FCA Рига, 8111001100 ТН ВЭД ТС.

При декларировании товара, ООО "ФЕРРИТ" в соответствии со ст. ст. 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе) использовался первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии со ст. 66, п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в результате которого таможенным органом был сделан вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, использованные декларантом, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим, на основании п. 3 ст. 69 ТК ТС у ООО "ФЕРРИТ", как декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Затребованные дополнительные документы и сведения были представлены ООО "ФЕРРИТ" в таможенный орган 19.08.2010.

25.08.2010 г. Московской таможней на основании всех представленных документов были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Одновременно, декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода, а также прибыть в таможню в срок до 08.10.2010 г. с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Декларант - ООО "ФЕРРИТ" в указанные сроки в таможенный орган не прибыл, корректировку стоимости товара не произвел, в связи с чем, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу.

В связи с принятием 07.10.2010 г. окончательного решения о таможенной стоимости товаров по резервному методу, таможенным органом составлены декларация таможенной стоимости товаров (ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Согласно окончательному решению по таможенной стоимости, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Принимая решение, таможенный орган исходил: из не представления декларантом запрошенных документов; отсутствия документального подтверждения стоимости сделки с ввозимыми товарами; не включение в структуру таможенной стоимости всех транспортных расходов по перевозке товаров; не подтверждение всех страховых расходов по перевозке и не включение в структуру таможенной стоимости всех расходов по страхованию; наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что на основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Удовлетворяя заявленные ООО "ФЕРРИТ" требования арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что все необходимые документы и пояснения по ГТД N N 10129022/090710/0000405, 10129022/120710/0000409 были даны заявителем таможенному органу при представлении дополнительных документов.

Таможенный орган не доказал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

При этом суды отметили, что из материалов дела видно, что ввезенный товар является товаром Китайского производства и ввезен на таможенную территорию России из Латвии.

Таможенный же орган исходил из того, что товар ввезен ООО "ФЕРРИТ" из Голландии и проследовал через территорию Латвии в режиме международного таможенного транзита, поэтому продажа товара, следующего в режиме таможенного транзита на экспорт в Россию невозможна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в графе 23 железнодорожных накладных указаны номера международных таможенных транзитных таможенных деклараций для Латвийской таможни не совпадающих с номером экспортной декларации представленной в Московскую таможню. Однако в судебное заседание апелляционного суда обществом были представлены таможенные декларации Европейского сообщества, перевод которых был заверен нотариусом, свидетельствующие об отсутствии международного таможенного транзита, поскольку таможней отправления является Рижская таможня.

Таким образом, по мнению суда, является необоснованным требование таможенного органа о включении в таможенную стоимость расходов по доставке груза из Голландии и включении в таможенную стоимость товара расходов на страхование в связи с международной перевозкой товара из Голландии до Латвии.

ООО "ФЕРРИТ" в подтверждение расходов на страхование из Латвии до России представлено заявление на страхование грузов от 01.07.2010. Кроме того, заявления на страхование грузов по рассматриваемым декларациям датированы 01 и 02 июля 2010 г. В соответствии с пунктами договора период выставления бордеро, счетов и оплаты по счету - август 2010 г. Таможенное оформление товаров произведено в июле 2010 г. Таким образом, ООО "ФЕРРИТ" не имел возможности представить счета при таможенном оформлении. Между тем, дополнительные документы, подтверждающие страховые расходы таможенным органом у ООО "ФЕРРИТ" таможенным органом не запрашивались.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд первой и апелляционной инстанций вправе вынести судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Однако арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы и оценены все доводы таможенного органа и представленные в их обоснование доказательства.

Так, судами не проверен довод таможенного органа о непредставлении ООО "ФЕРРИТ", без объяснения причин, относящихся к поставке товаров документов, предусмотренных приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформление товаров в соответствии с избранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, указанных в пунктах 3, 4, 5 запроса.

При рассмотрении вопроса о не предоставлении ООО "ФЕРРИТ" документального подтверждения расходов на страхование в связи с перевозкой товаров до места назначения по маршруту Рига-Москва, которые согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения должны включаться в таможенную стоимость, судами не проверен довод таможенного органа о том, что данные документы по запросам таможни от 12.07 2010 и 09.07.2010 должны были быть представлены обществом по двум ГТД до 23 и 26.08.2010.

Судами не были исследованы доводы таможенного органа о наличии взаимосвязи между компанией "METAKERN B.V." ООО "Мульткарнавал" и относящиеся к этому вопросу документы. Между тем данными обстоятельствами таможенный орган обосновывал наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Не были проверены судами и доводы таможенного органа о несоответствии латвийских экспортных деклараций установленной форме и противоречии указанных в них сведений иным находящимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года по делу N А40-7229/11-148-87 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов