Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-8329/14 по делу N А40-97555/2013

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-97555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Докучаев С.А.-доверенность N 197 от 03 июня 2014 года;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-97555/2013 по иску

государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1037739399060, ИНН: 7727190702)

к ООО "АльфаТрейд" (ОГРН: 1117847524904, ИНН: 7810849645)

о взыскании неустойки в сумме 10 406 165,96 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 134 776,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрейд" (далее - ООО "АльфаТрейд") о взыскании 10 406 165,95 руб. неустойки.

ООО "АльфаТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ГКУ "Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов" о взыскании 134 776,00 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-97555/2013 первоначальные исковые требования ГКУ "Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов" удовлетворены в размере 203 399,76 руб. - неустойки, 1466,55 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований - отказано.

Встречные исковые требования ООО "АльфаТрейд" удовлетворены в размере 134 776,00 руб. - задолженности, 5043,28 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Произведен взаимозачёт требований. С ООО "АльфаТрейд" в пользу ГКУ "Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов" взыскано 65 047,03 руб. - неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-98555/2013 оставлено без изменения.

ГКУ "Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АльфаТрейд" отказать.

ООО "АльфаТрейд" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АльфаТрейд".

Представитель учреждения в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 16.10.2012 между ГКУ "Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов" (заказчик) и ООО "АльфаТрейд" (поставщик) заключен Государственный контракт N 04-ОГЗ на поставку торгово-технологического оборудования для учреждений образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году, согласно которому поставщик обязуется передать товар получателям согласно разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 17 699 985,74 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки поставки товара указаны в графике поставки.

Ответчик приступил к исполнению своих обязательств, однако к 10.12.2012 не исполнил свои обязательства по Контракту в полном объёме, а именно, недопоставил товар на общую сумму 165 187 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае если поставщик не поставил товар в количестве, установленном контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафа в размере 20 процентов от стоимости непоставленного или недопоставленного товара.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 037,40 руб. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по поставке товара заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 процента от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 процента от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 процента от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 процента от стоимости цены контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик неоднократно нарушал установленные Контрактом сроки поставки товара.

ГКУ "Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов" начислена ответчику договорная неустойка, предусмотренная пунктом 8.3 Контракта, которая составила 10 406 165,96 руб.

Суд с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, учитывая компенсационный характер неустойки, счел необходимым снизить размер неустойки.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что неустойка, предъявляемая учреждением, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижена до 170 362,36 руб.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия учреждения относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной ко взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "АльфаТрейд" поставил, а ГКУ "Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов" принял и не произвел оплату товара в соответствии с накладными N 925,1 от 28.11.2012 на сумму 92 059,00 руб., N 1126 от 10.12.2012 на сумму 42 717,00 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара учреждением в материалы дела не представлено, в связи с чем требование общества о взыскании 134 776,00 руб. правомерно признано судами законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку ГКУ "Дирекция эксплуатации, движению и учету основных фондов" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-97555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова