Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12807/11 по делу N А40-10454/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-10454/10-101-38

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Спиченко Н.К. по дов. от 13.10.2011 N б/н

рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Афаковой Г.И. (ОГРН 304890414800010)

на решение от 03.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Спаховой Н.М.,

на постановление от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Газинвестбанк"

к ИП Афаковой Г.И (ОГРН 304890414800010)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ИП Афаковой Г.И.

к ОАО "Газинвестбанк"

об исполнении денежного обязательства

УСТАНОВИЛ: КБ "Газинвестбанк" (Открытое акционерное общество) (кредитор) (далее - истец, КБ "Газинвестбанк" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Афаковой Галине Игоревне (заемщик) (далее - ответчик, ИП Афакова Г.И.) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из кредитного договора от 29.04.2008 N 08-14: основного долга в размере 2 500 000 руб.; 382 907 рублей 33 копейки - просроченных процентов за пользование кредитом; 1 235 000 рублей - неустойки за просрочку возврата кредита; 86 087 рублей 48 копеек - неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Протокольным определением от 11.04.2011 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ИП Афаковой Г. И. к КБ "Газинвестбанк" (ОАО) о взыскании задолженности в размере 2 508 024 рубля 50 копеек.

Судом первой инстанции принят частичный отказ истца от исковых требований, в связи с чем, ОАО "Газинвестбанк" просит взыскать с ИП Афаковой Г. И. 2 435 000 рублей просроченного кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 с ИП Афаковой Г.И. в пользу КБ "Газинвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность просроченного кредита в размере 2 435 000 рублей и 44 019 рублей 97 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 в части взыскания с ИП Афаковой Г. И. судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено.

В части взыскании заложенности в сумме 2 435 000 рублей решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 оставлено без изменения.

Встречный иск ИП Афаковой Г. И. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Афакова Г.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2011 и постановление от 29.07.2011 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая их незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 153, 154, 410, 853 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ИП Афаковой Г.И. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами перовой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, отменившего в части решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в нарушение обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 N 08-14 заемщиком не возвращен кредит в сумме 2 435 000 рублей 50 копеек, размер которого подтвержден представленным кредитором расчетом; факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных по делу доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, с учетом доводов и возражений сторон, и применив ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, суды пришли к выводу о возникновении у банка права требования к заемщику уплаты образовавшейся задолженности по кредиту в размере 2 435 000 рублей 50 копеек, с чем согласен суд кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов по первоначальному иску у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск направлен на зачет встречных исковых однородных требований, что не допускается в силу п. 10 ст. 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности кредитных организаций).

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 в указанной части и оставляя встречный иск без рассмотрения, указал на неправильное применение судом первой инстанции Закона о несостоятельности кредитных организаций, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Как установлено судами, на основании заключенного между ООО "КорпорацияРоснефтегаз" (цедент) и ИП Афаковой Г.И. (цессионарий) договора уступки от 01.06.2010 N 7 цессионарий приобрел право требования к банку уплаты 2 508 024 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств из договора банковского счета от 27.09.2006 N 1193 по возврату остатка находящихся на расчетном счете денежных средств.

04.12.2008 у КБ "Газинвестбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании банка несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-89268/08-101-173"Б" КБ "Газинвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенное ИП Афаковой Г.И. по договору цессии от 01.06.2010 N 7 право требования возникло до того, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с чем, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что возникшая задолженность из договора банковского счета не является текущим обязательством, соответствующее требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве в порядке ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а поэтому встречный иск ИП Афаковой Г.И. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ как подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной в отношении возникновения права требования у ИП Афаковой Г.И. по договору цессии до отзыва лицензии у банка, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого постановления, поскольку в нем речь идет не о дате заключения договора цессии, а о дате возникновения приобретенного по договору цессии права требования возврата остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Довод кассационной жалобы относительно опечаток, допущенных в обжалуемом решении, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку данное нарушение может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ. Тем более, что в протоколе судебного заседания отражена фамилия лица, присутствующего в судебном заседании в качестве представителя ответчика (л.д. 136 т.1).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 153, 154, 410, 853 ГК РФ является ошибочным, поскольку подлежат применению специальные нормы закона, регулирующие банкротство кредитных организаций.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также п. 22.10 Положения Центрального банка Российской Федерации N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 50.19 Закона о несостоятельности кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности.

Абзацем 3 ч. 10 ст. 50.40 Закона о несостоятельности кредитных организаций погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 Закона о несостоятельности кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации (п. 1 ст. 50.28 Закона о несостоятельности кредитных организаций).

Таким образом, встречный иск ИП Афаковой Г.И. обоснованно оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку проведение зачета первоначальных и встречных исковых требований в рассматриваемом споре недопустимо.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения в части, оставленной без изменения, постановления, отменившего решение в части.постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А40-10454/10-101-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова