Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-8819/14 по делу N А41-68019/2013

Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А41-68019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Волков Д.В., дов. от 07.08.2014,

от ответчика - Бобровский А.А., дов. от 06.05.2014,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания"

на решение от 31 января 2014 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 02 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Флагман" (ОГРН 5087746059231)

к МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" (ОГРН 1095022003350)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" о взыскании задолженности в сумме 372 781 руб. 63 коп. по договору на прием и очистку сточных вод (канализирование) от 01.01.2012 N 138/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 332 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию; иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неприменением судами подлежащих применения норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что встречное исковое заявление необоснованно не принято апелляционным судом к производству, приведенные ответчиком доводы не рассмотрены, расчет задолженности, содержащийся в тексте искового заявления, не проверен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01.01.2012 сторонами заключен договор на прием и очистку сточных вод (канализирование) N 138/2012.

По условиям договора истец обязался принимать и очищать сточные воды от объектов абонента (ответчика): населения в г. Озеры, проживающего в многоквартирных домах, ЖСК N 3, ЖЭК N 4, ТСЖ "Лесной", ТСЖ N 2 в размере лимита 2 208 000 куб. м. в год, с максимальным сбросом 7 000 куб. м. в сутки, сбрасываемые объектами абонента в очистные сооружения истца через городские канализационные сети, а ответчик - оплачивать предоставляемые ему услуги по приему и очистке сточных вод путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому объему сбрасываемых сточных вод (в случае отсутствия узла учета расчетным путем) по выставленному абонентом счету-фактуре.

Исследовав содержание договора N 138/2012 от 01.01.2012, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является заключенным, поскольку содержит все существенные условия.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что во исполнение своих обязательств по договору в январе 2012 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 489 773 рубля 08 копеек, которые ответчик оплатил лишь частично.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 372 781 руб. 63 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, проверив расчет истца и приняв во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд признал правомерным заявленное истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 332 руб. 80 коп.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии апелляционным судом к производству заявленного ответчиком встречного иска о признании договора N 138/2012 от 01.01.2012 недействительным в силу ничтожности, как не соответствующего нормам жилищного законодательства, поскольку истец не является управляющей организацией в домах, от которых был осуществлен отвод сточных вод (канализирование), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика, пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено как встречное исковое заявление, поскольку вопрос о заключенности договора на прием и очистку сточных вод (канализирование) N 138/2012 от 01.01.2012, а также о соответствии его условий положениям действующего законодательства относится к предмету исследования и кругу подлежащих установлению обстоятельств при разрешении первоначального иска о взыскании задолженности по данному договору за январь 2012 года.

Из материалов дела следует, что встречный иск подан ответчиком через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", его оригинал в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний арбитражного апелляционного суда, ходатайство о принятии иска к производству ответчиком заявлено не было, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании апелляционного суда.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, оценив заявленный ответчиком иск и придя к выводу о том, что он не может быть рассмотрен как встречное исковое заявление, фактически отказал в принятии встречного иска к рассмотрению. Однако апелляционный суд не вынес отдельного судебного акта о возвращении встречного иска заявителю, что является процессуальным нарушением.

Между тем, сам факт непринятия судом самостоятельного судебного акта в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска не является безусловным основанием для отмены принятого постановления согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, процессуальные нарушения апелляционного суда, выразившиеся в непринятии судом встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском и невынесении отдельного судебного акта о его возвращении, не привели к принятию незаконного судебного акта по первоначальному иску.

В соответствии с процессуальным законодательством ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете истца также подлежит отклонению, поскольку ответчиком приведены сведения только о размерах платежей за очистку сточных вод, в то время как предметом договора является также прием сточных вод (водоотведение).

При таких обстоятельств суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А41-68019/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов