Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф05-8697/14 по делу N А40-120633/2013

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-120633/13-7-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Николаевой В.А. по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-880/13-(о)-о,

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Социал-М" (ОГРН 1027700377407)

о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социал-М " (далее ООО "Социал-М", ответчик) о взыскании 514 879 руб. 55 коп., составляющих 353 018 руб. 46 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.07.2005 N М-01-512466, 161 861 руб. 09 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, в иске отказано.

Судами установлено, что город Москва в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, в качестве арендодателя предоставил в пользование ООО "Социал-М" земельный участок площадью 0,006 га, расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 16 - 20, стр. 2, по договору аренды от 25.07.2005 N М-01-512466, который был возобновлен на неопределенный срок.

Затем город Москва в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы предоставил в пользование ООО "Социал-М" тот же земельный участок по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 16 - 20 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 27.01.2012 N ЦАО /Хамовники/ 629.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный взамен договора аренды земельного участка, прекратил действие первого.

Суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию по настоящему делу плата за пользование спорным объектом в период с 01.01.2012 по 24.02.2013 взысканию не подлежат, так как за январь 2012 года оплата внесена, а с 27.01.2012 договор аренды не действовал, так как начал действовать договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Департамент указывает, что при рассмотрении спора суды обеих инстанций отказались от подлежащих применению норм статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения договора, а также не дали никакой оценки несоблюдению ответчиком предусмотренного статьей 610 названного Кодекса и пунктом 8.2 договора порядка уведомления истца о прекращении договора и возврате арендованного имущества.

Также Департамент полагает, что суды неправильно истолковали положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей прекращение обязательств на основании акта государственного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между городом Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, (арендодатель) и ООО "Социал-М" (арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2005 N М-01-512466, объектом аренды по которому является земельный участок площадью 0,006 га, расположенный по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 16 - 20, стр. 2.

Срок аренды - до 26.07.2007 (пункт 2.1 договора).

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суды установили, что город Москва в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы предоставил в пользование ООО "Социал-М" тот же земельный участок по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, вл. 16-20, заключив с последним договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.01.2012 N ЦАО /Хамовники/ 629.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", пунктом 3 приложения N 1 к которому предусмотрено, что хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.01.2012 N ЦАО /Хамовники/ 629 заключен во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, которым изменены условия и порядок предоставления в городе Москве земельных участков под размещение нестационарных объектов.

Суд пришел к правильному выводу, что в связи с заключением договора от 27.01.2012 N ЦАО /Хамовники/ 629 прекращено обязательство ответчика по уплате арендной платы по договору от 25.07.2005 N М-01-512466.

Довод истца о неприменении судами статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок прекращения договора, неоснователен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации) является установленным законом основанием прекращения обязательства.

Истцом в настоящем деле заявлена ко взысканию арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.01.2012 по 24.02.2013.

Суд установил, что за январь 2012 года оплата внесена по платежному поручению от 28.01.2012 N 15, а с 27.01.2012 обязательства по договору аренды от 25.07.2005 N М-01-512466 прекращены.

Оплата размещения объекта на спорном земельном участке ответчиком произведена (квитанции об оплате от 08.08.2012, 24.10.2012, от 18.02.2013, от 30.07.2012, от 31.07.2013, от 21.10.2013).

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы

Префектура административного округа города Москвы согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Префектура осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, юридическими и физическими лицами, общественными объединениями и иными негосударственными некоммерческими организациями.

Таким образом, вывод судов о необоснованности заявления требований о взыскании платы за пользование земельным участком, на котором размещен нестационарный объект ответчика в соответствии с действующим в городе Москве порядком размещения таких объектов, пени за просрочку платежей правомерен.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов судебная коллегия не установила, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-120633/13-7-1106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева