Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-51217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от АНО "Правовое обслуживание бизнеса" - Лукиных А.И. - доверенность от 18.08.2014;

от ООО "Компания Финансстройинвестмент" - Елфимов Д.И. - доверенность от 17.07.2014;

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Ерохов Д.Ю.- доверенность от 30.07.2014;

от Галфис Оверсисз Лимитед - Дедковский И.В. - доверенность от 10.01.2014;

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Правовое обслуживание бизнеса"

на определение от 07.03.2014,

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 23.05.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Финансстройинвестмент"

при участии АНО "Правовое обслуживание бизнеса"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" (далее - ООО "Компания Финансстройинвестмент", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в отношении ООО "Компания Финансстройинвестмент" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Шерыханов А.Н.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям N N 754 - 765 от 04.10.2011 всего на сумму 2 653 842 руб. 45 коп. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок в виде обязания автономной некоммерческой организации "Правовое обслуживание бизнеса" (далее - АНО "Правовое обслуживание бизнеса") вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" удовлетворено, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" в ЗАО "Океан Банк" по платежным поручениям от 04.10.2011 N 754 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 04.10.2011 N 755 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 04.10.2011 N 756 на сумму 315 154 руб. 40 коп., от 04.10.2011 N 757 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 04.10.2011 N 758 на сумму 198 688 руб. 05 коп., от 04.10.2011 N 759 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 04.10.2011 N 760 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 04.10.2011 N 761 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 04.10.2011 N 762 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 04.10.2011 N 763 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 04.10.2011 N 764 в размере 400 000 руб. 00 коп., от 04.10.2011 N 765 в размере 90 000 руб. 00 коп. в пользу АНО "Правовое обслуживание бизнеса"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания АНО "Правовое обслуживание бизнеса" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 653 842 руб. 45 коп.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что платежными поручениями от 04.10.2011 N N 754 - 765 с расчетного счета ООО "Компания Финансстройинвестмент" N 40702810100000002405, открытого в ЗАО "Океан Банк", были списаны денежные средства всего на сумму 2 653 842 руб. 45 коп. в пользу АНО "Правовое обслуживание бизнеса" в счет оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям по делам NN 10/11-С1, 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6.

В определении и постановлении суды указали, что в резолютивных частях решений Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" по делам N N 10/11-С 1 (впоследствии пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска отказано), 11/11-С6, 12/11-С6, 15/11-С6, 16/11-С6, 17/11-С6 указано, что судебные расходы, связанные с рассмотрением указанных дел, взыскиваются солидарно с должника и его соответчиков в пользу компании Галфис Оверсиз Лимитед, в результате чего суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у должника отсутствовали основания для оплаты третейского сбора и гонорара третейским судьям непосредственно АНО "Правовое обслуживание бизнеса".

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны АНО "Правовое обслуживание бизнеса" и не были связаны с какими-либо обязательствами между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и АНО "Правовое обслуживание бизнеса", в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сделки носили формальный характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем признали оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО "Правовое обслуживание бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АНО "Правовое обслуживание бизнеса" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

АНО "Правовое обслуживание бизнеса" утверждает, что при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств судами был сделан ошибочный вывод о фиктивности третейских разбирательств, как и вывод о совершении сделок по оплате третейского сбора и гонорара третейского судьи с целью причинить вред кредиторам должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению АНО "Правовое обслуживание бизнеса", судами были неправильно применены нормы права о недействительности сделок к платежам, направленным на компенсацию судебных расходов.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО "Правовое обслуживание бизнеса" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Компания Финансстройинвестмент", Галфис Оверсисз Лимитед и Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что такие сделки являются оспоримыми, прежде всего, необходимо доказать имелось ли у должника гражданско-правовое обязательство, на прекращение которого были настоящие денежные средства направлены. Если перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие у должника обязательства, то такие действия не могут признаваться оспоримой сделкой.

Как установлено судами, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу АНО "Правовое обслуживание бизнеса" совершались в отсутствие между ними обязательств или иных законных оснований, в связи с чем квалификация этих действий и как гражданско-правовой сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как действий, направленных на исполнение (прекращение) обязательств должника исключается, а поэтому к спорным правоотношениям не могут применяться нормы о недействительности сделок.

Необходимо отметить, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что перечисления денежных средств по платежным поручениям N N 754 - 765 от 04.10.2011 всего на сумму 2 653 842 руб. 45 коп. являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, сделан при неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-124978/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина