Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12777/11 по делу N А40-122833/2010

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-122833/10-6-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: - Никитин А.Е., доверенность N 583 от 13.09.2011 года;

от ответчика: - Гримаковский А.Д., доверенность б/номера от 21.10.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирма "ЗИС"

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

к ЗАО "Фирма "ЗИС"

о расторжении договора,

при участии третьих лиц: ООО "Дирекция МВКС", ЗАО "ДСК-1", Правительства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма "ЗИС" при участии третьих лиц: ООО "Дирекция МВКС", ЗАО "ДСК-1", Правительства города Москвы, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении Инвестиционного договора N И/40-52 от 30.10.2006 г.. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Дирекция МВКС", ЗАО "ДСК-1", Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года иск был удовлетворён: Инвестиционный договор N И/40-52 от 30 октября 2006 г. с ЗАО "Фирма "ЗИС" был расторгнут (т. 1, л.д. 116-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 147-148).

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "ЗИС" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при их принятии судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции считал необходимым решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2006 г. между ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (инвестором), ЗАО "Фирма "ЗИС" (соинвестором-1), ООО "Дирекция МВКС" (соинвестором-2", ЗАО "Первая Домостроительная компания" (соинвестором-3) был заключен Инвестиционный договор N И/40-52, предметом которого является привлечение средств соинвесторов для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района "Ивановское", предусматривающего проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, объектов социального назначения, гаражей-стоянок, объектов инженерной инфраструктуры со сносом старого жилого и нежилого фонда. Указанный выше Инвестиционный договор был заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 10.08.2006 г. N 1573-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 40-52 район Ивановское (ВАО г. Москвы) и Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2006 г. 26.112009 г. между ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (инвестором) и ЗАО "Фирма "ЗИС" (соинвестором-1) было заключено Соглашение к инвестиционному договору N И/40-52 от 30.10.2006 г., в соответствии с п. 2 которого, в связи с расторжением договора, инвестор обязуется в срок по 30.11.2009 г. включительно возвратить соинвестору-1 денежные средства в сумме 234.422.340 руб., перечисленные во исполнение обязательств, предусмотренных в п. 3.2. Договора от 30.10.2006 г. N И/40-52, путем перечисления их на расчетный счет соинвестора-1. Пунктом 2 Соглашения установлено, что с момента исполнения инвестором п. 2 Соглашения стороны обязуются в разумный срок оформить соглашение о расторжении договора. Денежные средства в размере 234.422.340 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику платежным поручением N 029231 от 30.11.2009 г. 03.02.2010 г. истец вручил ответчику подписанное со стороны истца, ООО "Дирекция МВКС", ЗАО "ДСК-1" Соглашение о расторжении Инвестиционного договора N И/4-5-2 от 30.10.2006 г. от 14.01.2010 г., что подтверждается подписью представителя ответчика в сопроводительном письме NЛКМ0236 от 03.02.2010 г. Поскольку соглашение о расторжении договора не было подписано ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд. Из п. 7.2. договора, вытекает, что договор прекращается или расторгается по соглашению сторон, с момента подписания сторонами акта о результатах частичной реализации договора по последнему объекту, по решению арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых актов были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении иска и утверждая в резолютивной части решения о том, что "Инвестиционный договор N И/40-52 от 30.10.2006 года с ЗАО "Фирма "ЗИС" расторгается", вместе с тем ничего не сказал о том, а расторгается ли этот договор одновременно как с ООО "Дирекция МВКС", так и с ЗАО "ДСК-1", поскольку данный договор является по составу участников четырехсторонним. Помимо этого, ошибочным является и не привлечение к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Дирекция МВКС" и ЗАО "ДСК-1", так как они являются полноправными участниками этого договора, который требует истец расторгнуть - в данном случае эти юридические лица были привлечены к участию в деле лишь в качестве третьих лиц.

Кроме того, из п. 7.2 спорного договора вытекает, что он считается прекращенным, в частности, с момента подписания сторонами акта о результатах частичной реализации договора по последнему объекту, однако суд при принятии обжалуемых актов эти обстоятельства не проверил, что является также ошибочным.

И, наконец, судебная коллегия не может не обратить своего внимания и на следующие обстоятельства. Так, 07 апреля 2011 года от ЗАО "Фирма "ЗИС" в суд поступил встречный иск о признании соглашения от 26.11.2009 года к инвестиционному договору N И/40-52 от 30.10.2006 г.. недействительным (т. 1, л.д. 92-93), в котором он просил предоставить ему отсрочку в уплате госпошлины в связи с затруднительным финансовым положением. Определением от 08.04.2011 года встречное исковое заявление были оставлено движения без указания причин и срока, к которому недостатки при подаче иска должны быть исправлены ЗАО "Фирма "ЗИС" (т. 1, л.д. 103). Определением от 23.05.2011 года встречное исковое заявление было возвращено заявителю жалобы ввиду того, что им не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, хотя в определении от 08.04.2011 года эти обстоятельства и время исправления не указаны, и, кроме того, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не было рассмотрено, хотя об этом шла речь в тексте встречного искового заявления (т. 1, л.д. 114, 92-93), что является недопустимым.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2011 года и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122833/10-6-1024 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова