Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12169/11 по делу N А40-16914/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-16914/11-114-142

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Демурова Ю.А. доверенность от 02.03.2011 г..

от ответчика: Хрящев С.И. доверенность от 13.04.2011 г.., N 19, Яковлев Е.В., доверенность от 13.04.2011 г., N 19

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Цюрупы-8" и ОАО "САНРЭМ"

на решение от 28 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ТСЖ "Цюрупы-8" (ОГРН: 1087746314710, Москва)

о взыскании 4 157 823 руб. 37 коп.

к ОАО "САНРЭМ" (ОГРН: 5087746435277, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Цурюпы 8" (далее - ТСЖ "Цюрупы-8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНРЭМ" (далее - ОАО "САНРЭМ") о взыскании убытков в размере 4 157 823 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению качественных работ в соответствии с договором от 01 января 2010 года N 1-ч, в связи, с чем истец понес убытки, которые подтверждаются экспертизой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года принят встречный иск ООО "САНРЭМ" к ТСЖ "Цюрупы 8" о взыскании основного долга за период с июня по октябрь 2010 года в размере 1 258 103 руб. 97 коп., в обоснование которого указано о неисполнении товариществом обязанности по оплате выполненных за июнь - октябрь 2010 года работ по договору N 1-ч.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "САНРЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также о несоответствии выводов судов представленным по делу доказательствам. По мнению заявителя, передавая копии подписанных сторонами актов бюджетному учреждению города Москвы, товарищество фактически подтвердило надлежащие выполнение обществом обязательств по договору за спорный период и принятие товариществом работ без замечаний, чему суд не дал правильную оценку.

ТСЖ "Цюрупы-8" также обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой ставиться вопрос об их изменении в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Жалоба мотивирована доводами о том, что недостатки, выявленные истцом, не могли быть обнаружены при сдаче работ ответчиком, поскольку являлись скрытыми. Как считает заявитель, суды неправильно истолковали закон (статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу, которые товарищество должно будет понести для восстановления нарушенного права. Кроме того, заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика о проведении экспертизы по поводу недостатков в выполненной работе.

В судебном заседании представители ОАО "САНРЭМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили в удовлетворении кассационной жалобы ТСЖ "Цюрупы-8" отказать по доводам мотивированного отзыва, настаивали на правомерности требований, заявленных по встречному иску.

Представитель ТСЖ "Цюрупы-8" против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "САНРЭМ" возражал, ссылался на несоответствии выводов судов, положенных в основу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Цюрупы-8" (заказчик) и ОАО "САНРЭМ" (подрядчик) заключен договор от 01 января 2010 года N 1-ч, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, передает, а подрядчик принимает на себя функции по эксплуатации и текущему ремонту домовладения, находящегося по адресу: 117418 Москва, улица Цюрупы, дом 8, а также обеспечения бесперебойного функционирования инженерно-технического оборудования переданного строения в соответствии с балансовой принадлежностью, надлежащего санитарного состояния домовладения. Согласно пункту 1.2 договора порядок, условия, объемы и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определены в приложении N 2 к договору.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ от 31 января 2010 года N 1/1-ч, от 28 февраля 2010 года N 2/1-ч, от 31 марта 2010 года N 3/1-ч, от 30 апреля 2010 года N 4/1-ч, а 31 мая 2010 года N 5/1-ч, от 30 июня 2010 года N 6/1-ч на сумму 1 642 200 рублей.

Обосновывая несение товариществом реального ущерба в размере, заявленном по первоначальному иску ТСЖ "Цюрупы-8" ссылалось на заключение экспертизы ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", согласно которому выполненные обществом работы по содержанию и ремонту жилого дома не соответствуют требованиям договора от 01 января 2010 года N 1-ч, нормам СНиП, ГОСТ, СП, ТУ и иным нормативным документам.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ в полном объеме, поскольку подрядчик не присутствовал на объекте при проведении исследования, и истец не представил доказательств извещения исполнителя о наличии скрытых недостатков в разумный срок по их обнаружении.

При этом суд пришел к выводу о том, размер убытков, составляющий стоимость выявленных недостатков не соответствует порядку определения размера реального ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер убытков товариществом документально не подтвержден, суд кассационной инстанции считает мотивы отказа суда в удовлетворении иска ТСЖ "Цюрупы-8" законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ТСЖ "Цюрупы-8" заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика о проведении экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что в предусмотренный договором срок возражения по качеству выполненных работ истцом не направлялись, в материалах дела отсутствуют замечания по актам выполненных работ, заказчиком не установлен срок на устранение недостатков выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы ТСЖ "Цюрупы-8" подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 720, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по встречному иску.

Оспаривая данный вывод судов в кассационной жалобе ОАО "САНРЭМ" указывало на то, что передавав копии подписанных сторонами актов бюджетному учреждению города Москвы, товарищество фактически подтвердило надлежащие выполнение обществом обязательств по договору за спорный период и принятие товариществом работ без замечаний.

Однако данный довод заявителя противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, переоценка которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16914/11-114-142 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева