Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21613/11

г. Москва

Дело N А40-16914/11-114-142

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21613/2011-ГК N 09АП-22329/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Цюрупы-8" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "САНРЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г.

по делу N А40-16914/11-114-142, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Цюрупы-8" (ОГРН 1087746314710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНРЭМ" (ОГРН 5087746435277)

о взыскании 4.157.823 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поплавский В.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2010 г..;

от ответчика: Яковлев Е.В., представитель по доверенности N 19 от 13.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Цурюпы 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "САНРЭМ" о взыскании убытков в размере 4.157.823 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязанности по выполнению качественных работ в соответствии с договором от 01 января 2010 года N 1-ч. По актам приема - передачи выполненных работ истец уплатил 1.642.200 руб. Поскольку товарищество обнаружило недостатки выполненных работ, на основании договора от 26 октября 2010 года N 0229-С, заключенного с ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов, составляет 4.157.823 руб. 37 коп, что является убытками товарищества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года принят встречный иск ООО "САНРЭМ" к ТСЖ "Цюрупы 8" о взыскании основного долга за период с июня 2010 г. по октябрь 2010 г в размере 1.258.103 руб. 97 коп.

В обоснование встречного иска указано о неисполнении товариществом обязанности по оплате работ, выполненных за июнь-октябрь 2010 года в соответствии с договором от 01 января 2010 года N 1-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г., Товарищество собственников жилья "Цурюпы 8" и Общество с ограниченной ответственностью "САНРЭМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, истец просит удовлетворить первоначальный иск, ответчик просит удовлетворить встречный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Цурюпы 8" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "САНРЭМ" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 01 января 2010 года N 1-ч, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, передает, а подрядчик принимает на себя функции по эксплуатации и текущему ремонту домовладения, находящегося по адресу: 117418 Москва, улица Цюрупы, дом 8, а также обеспечения бесперебойного функционирования инженерно-технического оборудования переданного строения в соответствии с балансовой принадлежностью, надлежащего санитарного состояния домовладения. Согласно пункту 1.2 договора порядок, условия, объемы и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определены в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка выполненных работ по объекту осуществляется представителями заказчика и подрядчика по акту сдачи-приемки. Оплата работ производится в течение 15 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 31 января 2010 года N 1/1-ч,от 28 февраля 2010 года N 2/1-ч, от 31 марта 2010 года N 3/1-ч, от 30 апреля 2010 года N 4/1-ч, а 31 мая 2010 года N 5/1-ч, от 30 июня 2010 года N 6/1-ч на сумму 1.642.200 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали (п. 3.2 договора), что подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца представляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в установленный договором срок возражения по качеству выполненных работ истцом не направлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с недостатком выполненных работ, подлежат возмещению подрядчиком в случае, если они не были им устранены в установленный заказчиком срок.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют замечания по указанным актам, заказчиком не установлен срок на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков, поскольку не является доказательством несения реального ущерба ссылка на заключение ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", согласно которого выполненные обществом работы по содержанию и ремонту жилого дома обществом не соответствуют требованиям договора от 01 января 2010 года N 1-ч, нормам СНиП, ГОСТ, СП, ТУ и иным нормативным документам. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных экспертизой дефектов по обслуживанию дома, составляет 4.157.823 руб. 37 коп.

В нарушение ч. 3, 4 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме того, истец не представил доказательств извещения исполнителя о наличии срытых недостатков в разумный срок по их обнаружении. Представленное истцом экспертное заключение, к котором приложены фотографии объекта исследования не свидетельствуют о невыполнении или выполнении не в полном объеме работ. Однако подрядчик не присутствовал на осмотре объекта при проведении исследования объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 3 экспертного заключения указан перечень представленных заказчиком документов: договор от 01 января 2010 года N 1-ч, копии актов о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию жилого дома, копия типового этажа объекта экспертизы, однако акты экспертом не идентифицированы. Доказательства того, что исследованы именно акты от 31 января 2010 года N 1/1-ч, от 28 февраля 2010 года N 2/1-ч, от 31 марта 2010 года N 3/1-ч, от 30 апреля 2010 года N 4/1-ч, от 31 мая 2010 года N 5/1-ч, от 30 июня 2010 года N 56/1-ч, не представлено.

По указанным актам товарищество уплатило 1.642.200 руб., стоимость же устранения недостатков составляет 4.157.823 руб. 37 коп., что не соответствует порядку определения размера реального ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что за период с июня по октябрь 2010 года не представлено ответчиком доказательств оказания работ, подлинники указанных документов в нарушение ч. 75 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Таким образом, размер убытков истцом документально не подтвержден, а ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение, которое свидетельствует наличии убытков, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертное заключение не является доказательством наличия у истца убытков, поскольку истцом не представлены доказательства о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, о том, что претензии заявлены своевременно, как предусмотрено условиями договора.

Также подлежит отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы в период с июня 2010 г. по октябрь 2010 г. оказаны ответчиком для истца в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку истец возражал против представленных ответчиком копий актов N 9/1-ч от 30.09.10, N 8/1-ч от 31.08.10, N7/1-ч от 21.07.10, N 6/1-ч от 30.06.10, N 10/1-ч от 31.10.10 г., поскольку акты N 9/1-ч от 30.09.10, N 8/1-ч от 31.08.10, N7/1-ч от 21.07.10, N 6/1-ч от 30.06.10 г. в подлинниках указанные акты не представлены, а в акте N 10/1-ч от 31.10.10 г. отсутствует подпись и печать истца, доказательства направления акта в материалы дела не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 июня 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г.. по делу N А40-16914/11-114-142 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Цюрупы-8" и общества с ограниченной ответственностью "САНРЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова