Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12741/11 по делу N А41-27216/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-27216/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бубнов Р.Г. дов.12.12.11, Коренюк А.Н. дов. 30.03.11, Соснина О.Г. дов. 29.08.11,

рассмотрев 14.12.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России по г. Балашихе Московской области

на решение от 13.05.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое Кудрявцевой Е.И.

на постановление от 05.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.

по заявлению ЗАО "183 Механический завод"

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "183 Механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 11.11.2009 г. N 10-11/9087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Московской области от 10.08.2010 г. N 16-16/107870 по выездной проверке.

Решением от 13.05.2011 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 05.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик, ссылаясь на результаты налоговой проверки, утверждает, что документы от имени контрагентов заявителя ООО УПТК "Металлоснаб", ООО "УниверТорг", ООО "ЭлТех" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком надлежащей осмотрительности и осторожности при заключении сделок с недобросовестными организациями.

Кроме того, указанные контрагенты не находятся по адресу регистрации, не имеют трудовых ресурсов, что свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы налогоплательщика (ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), поскольку приобретение товара по договорам с ООО УПТК "Металлоснаб", ООО "УниверТорг", ООО "ЭлТех" и их оплата заявителем подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, приходными ордерами. Факт приобретения товара налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены справки по отгрузке готовой продукции, отчеты по списанию сырья, отчеты по макулатуре, карточки счетов, отчеты по материалам, подтверждающие факт передачи в производство приобретенного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Таким образом, по правильному выводу судов, заключение налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.05.11 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27216/10 и постановление от 05.09.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко