Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-7769/11 по делу N А40-107418/2010

город Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-107418/10-79-566

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "МЕГА-М" - Дьяченко Е.С. по дов. от 01.04.11 б/н;

от ответчика: ООО "Авита Вест" - Андреев К.И. по дов. от 25.03.11 б/н;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Префектуры ЦАО города Москвы - неявка, извещена,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авита Вест" (ответчика)

на определение от 24 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МЕГА-М"

к ООО "Авита Вест"

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО "Авита Вест" на здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1, площадью 3 958,30 кв. м и по адресу: город Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, площадью 348,2 кв.м.

Определением от 10 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-107418/10-79-566 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 10 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107418/10-79-566 было отменено, указанное дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 10 сентября 2010 года было направлено в адрес ООО "Авита Вест" 13 сентября 2010 года, получено отделом почтовой связи 28 сентября 2010 года и 29 сентября 2010 года отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "выбытие адресата". Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12 октября 2010 года было направлено в адрес ООО "Авита Вест" 25 октября 2010 года, получено отделом почтовой связи 02 ноября 2010 года и в тот же день отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "выбытие адресата". Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 17 ноября 2010 года было направлено в адрес ООО "Авита Вест" 24 ноября 2010 года, получено отделом почтовой связи 02 декабря 2010 года и в тот же день отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "выбытие адресата". Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам, не выяснили вопрос о том был ли заключен соответствующий договор между оператором почтовой связи и ООО "Авита Вест", был ли соблюден порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи. При этом, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10 отмечается, что в случае не получения судебных извещений обществом по не зависящим от него причинам оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. В силу изложенного, как указал суд кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции необходимо было установить уклонялся ли ответчик - ООО "Авита Вест" от получения судебных извещений, был ли лишен ответчик возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, были ли судом первой инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-107418/10-79-566 было вновь прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-107418/10-79-566 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Авита Вест", в которой он просит определение суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Авита Вест" указывает на то, что, по его мнению, определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ЦАО города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Авита Вест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "МЕГА-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авита Вест" по существу по следующим основаниям.

В нарушение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09 декабря 2010 года по делу N А03-3532/2009 не подлежит применению при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу N А40-107418/10-79-566.

Кроме того, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что имеющееся по настоящему делу нарушение 7-ми дневного срока хранения судебных извещений, допущенное оператором почтовой связи, не может свидетельствовать о не надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного, а также судебного заседаний судом первой инстанции в силу самого факта отсутствия ответчика по единственному известному суду адресу, подтвержденному данными содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 февраля 2011 года) обращено внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик - ООО "Авита Вест" получил какой-либо судебный акт суда первой инстанции по рассматриваемому делу N А40-107418/10-79-566, в связи с чем не имел возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что "не находясь по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не заключив с оператором почтовой связи, обслуживающим адрес 123273, город Москва, Сигнальный проезд, д.13 договор о получении почтовой корреспонденции на абонентский ящик, находящийся непосредственно в почтовом отделении, ответчик, по сути, уклонился от почтового обслуживания", поскольку при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (что было установлено судом апелляционной инстанции), судебное извещение не было получено ответчиком - ООО "Авита Вест" по не зависящим от него причинам, несмотря на то, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, являлся адресом места нахождения юридического лица в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения действующего законодательства, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, учитывая обязательность для суда апелляционной инстанции указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Авита Вест". Поэтому дело N А40-107418/10-79-566 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авита Вест" по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107418/10-79-566 отменить. Указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Авита Вест" по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников