Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11932/11 по делу N А40-150671/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-150671/10-124-836

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Соболь"- конкурсный управляющий Марченко А.Н (определение от 06.10.201 по делу N А03-1202/09), Анлюкова Е.В. по дов. от 11.01.2011,

от ответчика - Демин Н.В., исполнительный директор (выписка из Протокола N 44 заседания Правления НП СРО "НКСО" от 28.05.2010),

рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соболь" Марченко Александра Николаевича с использованием видеоконференц-связи

на решение от 10.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравченко Е.В.,

на постановление от 29.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соболь" (ОГРН 1062234002005) Марченко Александра Николаевича

к некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (ОГРН 1057747806918)

об обязании некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" провести экспертизу и представить экспертное заключение по отчету об оценке,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Соболь" Марченко Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - НП "СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков") об обязании ответчика представить экспертное заключение об оценке.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.05.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2011, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании, организованном посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края, кассационную жалобу поддержал.

Представитель НП "СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Соболь", ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей между конкурсным управляющим ОАО "Соболь" Марченко А.Н. и ООО "Ваш консультант" был заключен договор от 09.08.2010 N 098Н-2010 на оказание услуг по оценке имущества должника. Оценщик, проводивший оценку имущества должника, является членом НП "СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Для подготовки заключения по проведенной оценке истцом в Росимущество направлен отчет об оценке N 098Н-2010 от 03.09.2010.

Судами установлено, что Росимущество дало заключение N А-9794 о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило не представление ответчиком экспертного заключения по отчету об оценке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из пункта 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не вытекает обязанность саморегулируемой организации по подготовке экспертного заключения на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для проведения оценки объекта является договор.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение экспертизы фактически является услугой, носящей возмездный характер.

Если оценка объекта оценки проводится оценщиком в рамках экспертной деятельности на основании определения суда, арбитражного, третейского судов или по решению уполномоченного органа, то оценщик как эксперт имеет права, предусмотренные процессуальным законодательством, которое регулирует порядок возмещения оценщику расходов, связанных с проведением оценки, и выплаты вознаграждения оценщику при проведении оценки.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции, что подготовка экспертного заключения по отчету об оценке должна производиться на платной основе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150671/10-124-836 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин