Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-10853/14 по делу N А41-42315/2012

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А41-42315/2012

Судья Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ПРАБО"

на решение от 06.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 27.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-42315/2012 по иску

ООО "ПРАБО" (ОГРН: 1107746179397)

к ООО "Гарант Плюс" (ОГРН: 1085658003331), Иноземцеву Алексею Геннадьевичу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАБО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант Плюс", Иноземцеву Алексею Геннадьевичу о взыскании солидарно задолженности в размере 128 360,00 руб., неустойки в размере 51 246,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-42315/2012 исковые требования о взыскании задолженности в размере 128 360,00 руб., неустойки в размере 51 246,28 руб. удовлетворены. Производство по делу в части требований к гражданину Иноземцеву Алексею Геннадьевичу прекращено в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-42315/2012 оставлено без изменения.

На данные судебные акты ООО "ПРАБО" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы установлены в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом был извещен о начале процесса по иску, обладал информацией о дальнейшем движении дела и, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 направлена в суд первой инстанции 13.08.2014 (согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте), то есть за пределами установленного законом срока.

ООО "ПРАБО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование причин пропуска срока ООО "ПРАБО" указывает на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, им был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, не был получен судебный акт апелляционной инстанции.

Между тем, указанные обстоятельства противоречат материалам дела, представители ООО "ПРАБО", присутствовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указание на неполучение обжалуемого постановления апелляционного суда, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Информация о результате рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (так, резолютивная часть постановления, объявленная 20.02.2013, опубликована 21.02.2013; постановление в полном объёме изготовлено 27.02.2013, опубликовано 28.02.2013).

Кроме того, 15.04.2013 по настоящему делу представителем ООО "ПРАБО" получен на руки исполнительный лист N 005942225.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в реализации их прав на кассационное обжалование, заявителем кассационной жалобы не указано.

Учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО "ПРАБО" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "ПРАБО" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАБО".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРАБО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 891 от 08.05.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложения:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение N 891 от 08.05.2014, на 17 листах;

- справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.А. Шишова