Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11145/11 по делу N А40-55825/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-55825/11-63-419

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица - Тимохин А.И. - доверенность б/н от 18.08.2011,

рассмотрев 08 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВС"

на определение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы?

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "А-СПИРИТС"

заинтересованное лицо ООО "СВС",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" (далее - ООО "А-СПИРИТС", или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 12 мая 2011 года (далее - третейский суд).

Определением от 29 июля 2011 года Арбитражный суд города Москвы выдал ООО "А-СПИРИТС" исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 15 мая 2011 года по делу по иску ООО "А-СПИРИТС" к ООО "СВС" о взыскании 1 165 064 руб. 51 коп.

На принятое определение ООО "СВС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на неуведомление его о дате рассмотрения дела третейским судом, указывая при этом также на неуведомление его о порядке выбора третейского суда и неознакомление с порядком, действующим в третейском суде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 7.2 договора поставки N 399/09 от 13 апреля 2009 года, заключенного между ООО "А-СПИРИТС" и ООО "СВС", Постоянно действующий третейский суд при Межрегиональном агентстве поддержки предпринимательства, в составе третейского судьи Зенкова Ю.Д., принял решение о взыскании с ООО "СВС" в пользу ООО "А-СПИРИТС" основного долга в размере 785 357 руб. 67 коп., пени в размере 309 706 руб. 84 коп. суммы третейского сбора в размере 2 000 руб., за юридические услуги - 50 000 руб.; всего: 1 147 064 руб. 51 коп.

В названном решении срок для его исполнения не был указан, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Между тем, из материалов дела следует, что такие доказательства заинтересованным лицом арбитражному суду не представлены.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным судом установлено, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства.

С учетом установленного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правильно удовлетворено заявление ООО "А-СПИРИТС" и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит принятое арбитражным судом определение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Данные доводы не заявлялись заинтересованным лицом в арбитражном суде при рассмотрении заявления ООО "А-СПИРИТС" и, соответственно, не были предметом оценки суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценки данных доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55825/11-63-419 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков