Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-12627/11 по делу N А40-11603/2011

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-11603/11-155-93

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: - Мастинская М.Я., доверенность N 13 от 12.08.2011 года, Луданова Л.А., доверенность N 21 от 28.07.2011 года;

от ответчика: - Буданов С.Б., доверенность б/номера от 01.11.2011 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРК "Глобал Сити"

на решение от 30.05.2011 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 15.08.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Голобородько В.Я.,

по иску ООО "ТРК "Глобал Сити"

к ЗАО "Максима", Потребительскому обществу "Союз кредит"

об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключении из описи),

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель УФССП России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось с иском к ЗАО "Максима" об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

Определением суда от 24.03.2011 г.. к участию в деле в порядке ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика по ходатайству истца было привлечено Потребительское общество "Союз Кредит".

Определением суда от 24.03.2011 г.. к участию в деле в порядке ст.51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца был привлечен Судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве Андреев М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 106-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 131-132).

В кассационной жалобе ООО "ТРК "Глобал Сити" просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при их принятии судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 119, 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ЗАО "Максима" в суде кассационной инстанции считал необходимым решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 02.07.2010 г.. судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Андреев М.А. возбудил исполнительное производство N 77/06/20379/4/2010(1) на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174168/09-10-942, которым с ЗАО "Максима" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" были взысканы денежные средства в размере 5.855.148,51 руб. 08.07.2010 г.. им же был составлен Акт описи и ареста имущества должника ЗАО "Максима", которым было подвергнуто описи и аресту находящееся по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2, ТРК "Глобал Сити" имущество в количестве 7 наименований на сумму 13.800.000 руб., а именно: дверные блоки из дуба в комплекте - 1 с предварительной оценкой 300.000 руб.; коммуникации и оборудование подвесного потолка - 1 с предварительной оценкой 2.000.000 руб.; независимая система дверей из перегородок и стекла - 1 с предварительной оценкой 1.500.000 руб.; оборудование вентиляции и кондиционирования - 1 с предварительной оценкой 3.000.000 руб.; оборудование водоснабжения и канализации - 1 с предварительной оценкой 1.500.000 руб.; оборудование электротехнических и слаботочных сетей - 1 с предварительной оценкой 1.500.000 руб.; независимая система перегородок - 1 с предварительной оценкой 4.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-121463/10-60-779 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Максима" и сделка, совершенная ООО "ТРК "Глобал Сити" в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды части здания N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г.., была признана недействительной (ничтожной). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г.. данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТРК "Глобал Сити" о выселении ЗАО "Максима" из нежилого помещения (части здания), расположенного на 2-м этаже здания по адресу: г. 117587, Москва, ул. Днепропетровская, д.2 (Помещения N XVI комнаты 30а, 30б, 30в) и об обязании ЗАО "Максима" передать часть здания истцу в состоянии, определенном договором аренды, было отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.. по делу N А40-67181/10-36-307Б в отношении ЗАО "Максима" введена процедура наблюдения. Требования Потребительского общества "Союз Кредит" в размере 5.895.924,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Максима". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-67181/10-36-307Б требования Потребительского общества "Союз Кредит" к ЗАО "Максима" в сумме 5.895.924,25 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника. Поскольку данное имущество находится в помещении ресторана по ранее названному адресу, которое занимает ответчик на основании договора аренды за N ДО-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 года, заключенного с истцом по делу, и который, однако, последним был расторгнут в одностороннем порядке с 01.07.2010 года, и данное имущество по мнению истца, в силу п. 11.8 договора аренды является неотделимыми улучшениями, которые по истечении срока аренды должны перейти к нему в собственность, то он, считая, что арест наложен на него был незаконно, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о том, что поскольку истец не доказал принадлежность ему на праве собственности имущества, включенного в акт описи и ареста должника - ЗАО "Максима", то правовых оснований в удовлетворении поданного иска не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статей 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При этом, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых актов были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по тем основаниям, что истец, якобы, не доказал принадлежности ему на праве собственности оспариваемого имущества, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а может ли спорное имущество по своим функциональным характеристикам и особенностям их расположения в ресторане быть отнесено к неотделимым улучшениям этого помещения, на которое будет распространяться режим права собственности истца после истечения срока действия договора аренды этого ресторана, заключенного им с ответчиком по делу. А для того, чтобы выяснить этот вопрос, суду следовало, по мнению коллегии, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы. Кроме того, суд не исследовал указанный договор аренды на предмет проверки утверждения истца о том, что спорное имущество после истечения срока действия этого договора должно быть передано ему на праве собственности без выплаты ответчику за него каких-либо денежных средств, хотя эти обстоятельства, по мнению коллегии, подлежали также тщательной проверке и оценке.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2011 года и постановление от 15 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11603/11-155-93 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова