Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12209/11 по делу N А40-1216/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-1216/11-112-10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Н.И.Кошелева, доверенность от 1 октября 2010 года, паспорт

от ответчика - К.В.Спиридовский, доверенность от 17 января 2011 года, паспорт

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Г. Зубаревым,

на постановление от 05 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, ИН. Баниным, О.Н. Семикиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ОГРН: 1037727041440, Москва)

к Россельхознадзору (ОГРН: 1047796296437, Москва), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (ОГРН: 1052503032229, Владивосток)

о взыскании 1 992 392 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05 августа 2011 года, с Россельхознадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тритон" взыскан ущерб в сумме 1 992 392 руб., причиненный в результате издания и исполнения не соответствующих закону постановлений Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 03 января 2007 года, изъятия рыбопродукции в доход государства. В удовлетворении требований ООО "Тритон" к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю отказано.

Истец ссылался на то, что ущерб, причиненный в результате незаконных действий Управления по изъятию и обращению в доход государства рыбной продукции, подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета.

Удовлетворяя иск к Россельхознадзору, суд руководствовался положениями статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года по другому делу N А40-7670/08-121-95 признаны незаконными два постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, повлекшие изъятие и обращение спорной рыбопродукции в доход государства.

С кассационной жалобой обратилось Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, которое просит решение и постановление отменить, ссылается на то, что истец не доказал наличие у него убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями управления и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Заявитель жалобы указывает, что на основании упомянутого решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-7670/08-121-95, принятого ранее, у заявителя возникло лишь право на обращение в Российский фонд федерального имущества с требованием о возврате рыбопродукцией в натуре, а в случае обращения ее в доход государства за денежными средствами, полученным от ее реализации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель Россельхознадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и ответчика, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

.Суд правильно применил положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вывод суда о соответствии заявленных требований положениям статьи 15 Кодекса является обоснованным. Кассационная инстанция согласна с тем, что истец доказал как факт причинения ущерба (убытков), так и размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий.

Суд отверг доводы ответчика об ошибочно выбранном истцом способе защиты своих прав, что истец должен был обратиться в Российский фонд федерального имущества с требованием о возмещении ущерба, и правомерно исходил из того, что ответчик обязан возместить ущерб, понесенный в результате незаконных действий Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по изъятию и обращению в доход государства рыбопродукции

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1216/11-112-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина