Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12077/11 по делу N А41-13071/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-13071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Паламарчук И.А., дов. от 04.05.2011 г..

рассмотрев 01.12.2011-07.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу ответчика ООО "Автологистика"

на постановление от 12.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Автологистика"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 15 226 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 01.12.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 07.12.2011 на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2007 между ООО "Автологистика" (исполнителем) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчиком) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевезти грузы в пункт назначения и выдать их грузополучателю или уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать хранение и перевозку грузов.

Получателем груза являлось Открытое акционерное общество "Автодом".

Согласно товарно-транспортным документам, пунктом погрузки товара является г. Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Москва, 51 км МКАД.

Во исполнение своих обязательств, заказчик, передал исполнителю автомобиль BMW 535I с идентификационным номером (VIN) WBA SN21030С189209.

На месте разгрузки при получении груза было обнаружено его повреждение, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 5-04-5 от 05.04.2010 года, составленном ООО "РАНЭ-ЦЕНТР".

Поскольку груз застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", в соответствии с генеральным полисом от 20.11.2009 г. N 0986В13G00869, в связи с наступлением страхового случая и на основании требования о выплате страхового возмещения, согласно страховому акту N 0986В13G00869-S0907Y, истец платежным поручением N 27510 от 21.07.2010 выплатил страховое возмещение в размере 15 226 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 13 генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.2009 истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Письмом от 09.11.2010 г. N 14502 истец направил в адрес ООО "Автологистика" претензию с предложением добровольно возместить причиненные убытки, однако ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

По смыслу параграфов 6 - 9 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, к претензионному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие претензию.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.11.2011 года N 14502 СОАО "ВСК" направило в адрес ООО "Автологистика" претензию.

В соответствии с условиями договора на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 от 15.10.2007 г., у ответчика имеются экземпляры документов, подтверждающих, что поврежденный груз перевозился ООО "Автологистика".

Кроме того, согласно параграфу 14 раздела 11 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Претензионное письмо истца не было возвращено ответчиком в десятидневный срок, следовательно было принято ответчиком к рассмотрению.

В силу статьи 41 Федерального закона N 259 от 08.11.07 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден и суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение этих разъяснений отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном деле с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование обращался истец, принимавший участие в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, определения о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба, подается по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ так же отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соответственно суд кассационной инстанции признает, что апелляционным судом не было допущено нарушения правил об извещении сторон при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 2-7 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г.. по делу N А41-13071/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова