Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-6134/11 по делу N А40-79436/2010

город Москва

8 декабря 2011 г.

Дело N А40-79436/10-155-671

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Назаренко С.А. по дов. от 12.10.2011 N 171,

от ответчика - Александров А.С. по дов. от 25.07.2010,

от третьих лиц: ТУ Росимущества в Москве, ОАО "Московская типография N 2", Управление Росреестра по Москве - неявка, извещены,

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Принтбанк"

на определение от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618)

к ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в Москве, ОАО "Московская типография N 2", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Принтбанк" (далее по тексту - ОАО "Принтбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" (далее по тексту ФГУП "ПромЭкс", ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения последнего на нежилое здание по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2а, стр. 1, общей площадью 1687,1кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Принтбанк" обратилось с кассационной жалобой на принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты по данному делу. Кассационная жалоба мотивирована тем, что Девятым арбитражным апелляционным судом неправомерно принята к производству и рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "Принтбанк", подписанная представителем Паршиным Н.В., поскольку полномочия на подписание апелляционной жалобы у него отсутствуют. Доверенность N 13/01 - 05 от 27.01.2010 года выдана Паршину Николаю Викторовичу сроком на один год. Срок доверенности истек 27.01.2011. Другой доверенности у указанного лица не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-6897-11 от 27 июля 2011 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5727/2011-ГК от 20.04.2011 года отменено и дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 07.09.2011 года от ОАО "Принтбанк" по электронной почте поступило заявление об отказе от исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года апелляционная жалоба ОАО "Принтбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 года N А40-79436/10-155-671, подписанная представителем Паршиным Н.В., и поступившая в Девятый арбитражный апелляционный суд 03.03.2011 года, оставлена без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку апелляционная жалоба ОАО "Принтбанк" оставлена без рассмотрения, у суда отсутствуют процессуальные полномочия для дальнейших процессуальных действий по данному делу, в том числе на рассмотрение заявления ОАО "Принтбанк" об отказе от исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - статей 6, 10, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 07.09.2011 представитель ОАО "Принтбанк" Карцева М.Н. обратила внимание суда, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ОАО "Принтбанк" от 29 апреля 2011 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года с ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока, подписанная представителем Карцевой М.Н., однако суд указал, что не обладает информацией о нахождении в материалах дела указанной апелляционной жалобы, что не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представители третьих лиц - ТУ Росимущества в Москве, ОАО "Московская типография N 2", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2011 года ОАО "Принтбанк" представляла Карцева Мария Николаевна на основании выданной ей доверенности N 13/01-70 от 09.09.2010 года сроком на один год. Срок доверенности на 07.09.2011 года не истек. В указанной доверенности ей предоставлены полномочия на получение и обжалование судебных актов арбитражного суда. На предложение суда о том, что будут ли ею представлены доказательства полномочий Паршина Н.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ОАО "Принтбанк" или одобряет ли она действия Паршина Н.В. на подписание апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции получен отрицательный ответ. Не представлено также апелляционной жалобы, подписанной полномочным лицом. Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба истца, подписанная полномочным представителем - Карцевой М.Н., является приложением к ранее поданной кассационной жалобе. При этом после отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда данная жалоба в установленном арбитражным процессуальным законом порядке в суд апелляционной инстанции не подавалась и вопрос о принятии данной жалобы к производству судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу истца, подписанную неполномочным представителем Паршиным М.В., без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года по делу N А40-79436/10-155-671 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Принтбанк"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов