Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12019/11 по делу N А40-6645/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-6645/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ЦЕНТР"

на решение от 30.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 08.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В.. Левченко Н.И., Суслопаровой М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" (ИНН 7728622218, ОГРН 5077746830145)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании компенсации за использование объекта авторского права в размере 97 000 руб. и вознаграждения в размере 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании компенсации за использование объекта авторского права в размере 97 000 рублей и вознаграждения в размере 75 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР", суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", подлежащие применению.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления. Судебное заседание было проведено в отсутствие ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР".

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 05.06.2009 N 937-ДЖКХ/9, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить авторский проект памятной доски на Патриаршем мосту в честь Святейшего патриарха Московского и Всея Руси Алексия 2.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта ответчик передает истцу документацию для однократного использования при установке памятной доски.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец выполнил авторский проект памятной доски на Патриаршем мосту в честь Святейшего патриарха Московского и Всея Руси Алексия 2 и передал ответчику документацию для однократного использования при установке памятной доски.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неоднократное использование документации истца без его согласия, установка двух памятных досок на Патриаршем мосту.

Согласно статье 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" факта незаконного использования ответчиком объекта авторского права.

При этом судом первой инстанции учтена особенность объекта (мост) и использование проекта у входа на мост и у выхода с него, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора и положений статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1.3 контракта государственный контракт заключен в целях реализации постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 года N 1243-ПП "О памятной доске на Патриаршем мосту", которым предусматривалось установление нескольких памятных досок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 49 Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", подлежащие применению, неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Закон от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Из материалов дела следует и установлено судами, что правоотношения между сторонами возникли после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судами правильно применены положения статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся диспозитивной нормой.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца в его отсутствие, не известив надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанной нормы права, а также того, что истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и опубликование (11.07.2011) в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной заявителем апелляционной жалобы, доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

В данном случае истец не был лишен возможности получить информацию о движении поданной им апелляционной жалобы в справочной службе суда и в сети Интернет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6645/11-12-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова