Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-12935/11 по делу N А40-48079/2011

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-48079/11-43-271

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фактор" - Бондаренко Я.С., доверенность от 17.06.2011 г.

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор", истца

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 02 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по иску ООО "Фактор" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 120 000,79 руб., в том числе 112 652,23 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП и 7 347,77 руб. величины утраты товарной стоимости.

Решением суда от 20.06.2011 г.., оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 112 652,23 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 379,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фактор" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в указанной части.

Российский союз автостраховщиков в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 44 30900 2 о вручении определения о принятии кассационной жалобы к производству от 11.11.2011 г. и размещенной судом информацией о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 12.11.2011 г., своих представителей в суд не направил, от стороны ходатайства об отложении назначенного на 12.12.2011 г. судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителей ответчика не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер С 040 НР 199, под управлением водителя Рудакова В.А., и автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный номер У 745 КА 150, под управлением водителя Ахундова С.Ю. оглы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Рено Логан" (г/н С 040 НР 199), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2009, постановлением от 10.03.2009 по делу об административном правонарушении, протоколом от 10.03.2009.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ-2107" (г/н У 745 КА 150) п.13.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-2107" (г/н У 745 КА 150) застрахована в ЗАСО "Конда" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0460828657.

Поскольку 18.06.2009 приказом ФССН от 10.06.2009 N 307 у ЗАСО "Конда" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском к РСА.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.9.1 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, которыми предусмотрено, что компенсационные выплаты, в случае отзыва лицензии страховой компании, осуществляющей страхование гражданской ответственности, производит Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно договору от 28.10.2010 Рудаков В.А. по договору цессии право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд кассационной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что реальный ущерб, связанный с уплатой страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, суды не учли, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований о взыскании компенсационной выплаты в виде 7 347,77 руб. величины утраты товарной стоимости ТС, суды исходили из того, что при приведении автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает возмещение страховщиком какого-либо иного ущерба потерпевшему, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности требований истца в указанной части.

Однако с такими выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" для расчета утраты товарной стоимости необходимы данные об автомобиле, о затратах на его ремонт и формула, содержащаяся в указанном методическом руководстве. Указанные данные устанавливаются по результатам проведения соответствующей экспертизы.

Согласно отчету об определении УТС автомобиля N 007/01-11, подготовленному ООО "Бюро оценки", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 347 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Фактор" о взыскании ущерба в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 347 руб. 77 коп.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты, взыскав с РСА в пользу ООО "Фактор" 120 000 руб. компенсационных выплат 112652 руб. 33 коп. + 7347 руб. 77 коп.).

Судебные акты в части взыскания 112652 руб. 23 коп. компенсационных выплат не обжалуются.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фактор" расходы по госпошлине в сумме 4600 руб., уплаченной ООО "Фактор" при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а также 4000 руб., уплаченных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48079/11-43-271 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" 120 000 руб. компенсационной выплаты, а также судебные расходы по государственной пошлине в размерах 4600 руб. по иску и 4000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова