Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13115/11 по делу N А40-49535/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-49535/10-156-441

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Первеев М.Г., дов. от 17.02.2011 г..

от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") - не явился, извещено.

рассмотрев 14 декабря 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение (определение) от 31.08.2010 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Гданской Т.В.,

на постановление (определение) от 31.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН (1027739506233)

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") ОГРН (1027739033002)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о возмещении в порядке суброгации 59 199,73 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г.. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в результате оформления и выдачи полиса ОСАГО агентом Филиной М.С. третьему лицу (Страхователю) от имени и за счет ОАО "СК "Прогресс-Гарант" права и обязанности по реализованному полису ОСАГО возникают у Страховщика от чьего имени и за чей счет действовал агент.

- Российским союзом автостраховщиков (далее - РСА) предусмотрен определенный порядок отчетности по бланкам полисов ОСАГО, имеющих статус утраченный, испорченный, похищенный.

В соответствии с п. 3.8 Правил профессиональной деятельности РСА, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 г., в целях предотвращения незаконного распространения и использования утерянных, похищенных, а также испорченных бланков страховых полисов, член Союза РСА готовит списки серий и номеров этих бланков строгой отчетности для направления на ежемесячной основе в АИС РСА.

ОАО "СК "Прогресс- Гарант" была представлена только справка ОВД района Отрадное N Ф Т-3/07-32 от 12.10.2007 г..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции на направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции находит их подлежащими отменен в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2008 г., согласно справки 2 специализированного полка ДПС (южный) спецбатальона N 8 ГУВД по Московской области о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2008 г., автомобилю марки "Тойота", гос. рег. знак Т 483 МУ 177, управляемому страхователем Пруписом А.Л., застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств N 001АТ-08/45185 от 18.07.2008 г., были причинены повреждения автомобилем марки "Мицубиси", гос. рег. знак У 715 НМ 177, под управлением водителя Микояна А.Н., ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по полису ААА N 0430486578.

Согласно справки 2 специализированного полка ДПС (южный) спецбатальона N 8 ГУВД по Московской области о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2008 г., постановлению по делу об административном правонарушении 50 АА N 670 900 от 03.08.2008 г., протоколу об административном правонарушении 50 АЕ N 663837 от 03.08.2008 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Микояна А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Тойота" составила 63.651 руб. 87 коп., что подтверждается актами экспертного осмотра поврежденного транспортного средства от 03.08.2008 г., 25.08.2008 г., а также составленными ООО "СП Бизнес Кар" счетом N BW226082 от 21.09.2008 г., актом сдачи-приемки работ N 226082 от 21.09.2008 г.

Истцом, согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 63.651 руб. 87 коп. выплачена ООО "СП Бизнес Кар", что подтверждается платежным поручением N 250 от 24.10.2008 г.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п ункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно расчету истца, восстановительные расходы, с учетом 22,20 % износа замененных деталей поврежденного автомобиля, составили 59.199 руб. 73 коп.

Судами установлено, что обстоятельства наличия обязательств ответчика по страхованию ответственности причинителя вреда по настоящему делу истцом не доказаны, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что бланк полиса ААА N 0430486578, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2008 г., был утрачен агентом ОАО "СК "Прогресс-Гарант" Филиной М.С., о чем имеется справка ОВД района Отрадное СВАО г. Москвы N ФТ-3/07-32 от 12.10.2007 г.

Суд кассационной инстанции указанный вывод судов признает необоснованным.

Согласно представленной ответчиком справки из ОВД района Отрадное от 12.10.2007 г.. принятыми мерам установить местонахождение в том числе страхового полиса N 0430486578 не представилось возможным, факт кражи исключается.

Между тем, учитывая указание в справке 2 специализированного полка ДПС (южный) спецбатальона N 8 ГУВД по Московской области о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2008 г. на спорный полис, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что водитель автомобиля марки "Мицубиси", гос. рег. знак У 715 НМ 177, Микоян А.Н. незаконно владел страховым полисом N 0430486578. В материалах дела отсутствуют доказательства проверки компетентными органами власти указанного обстоятельства.

Обстоятельство утраты полиса N 0430486578 согласно справки из ОВД района Отрадное от 12.10.2007 г.. не исключает вероятность его последующего нахождения.

Ответчиком также не представлено доказательств, что он по факту утраты полиса в соответствии с п. 3.8 Правил профессиональной деятельности РСА, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 18.12.2008 г., в целях предотвращения незаконного распространения и использования утерянных, похищенных, а также испорченных бланков страховых полисов, обращался в РСА с соответствующим заявлением.

В связи с чем отсутствуют основания считать, что обстоятельства наличия обязательств ответчика по страхованию ответственности причинителя вреда по настоящему делу истцом не доказаны.

На основании изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г.. по делу N А40-49535/10-156-441, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г.. отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба 59 199,73 руб.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" госпошлину 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков