Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19699/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-49535/10-156-441

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-49535/10-156-441, принятое судьей Т.В. Гданской

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" ОГРН (1027739506233), 115114, Москва г, Дербеневская наб, 7, 22

к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" ОГРН (1027739033002), 127473, Москва г, Селезневская ул, 32

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о возмещении в порядке суброгации 59 199,73 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2011 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на то, что доказательство (справка ОВД района Отрадное от 12.10.2007) не может самостоятельно, без других доказательств, свидетельствовать о том, что спорный страховой полис не выдавался страховщиком виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Тойота", (г/н Т 483 МУ 177), застрахованного истцом по договору страхования N 001АТ-08/45185 от 18.07.2008 (под управлением водителя Пруписа А.Л.), и марки "Мицубиси" (г/н У 715 НМ 177) под управлением водителя Микояна А.Н., застрахованного ответчиком по полису ААА N 0430486578.

Истцом представлена справка 2 ДПС (южный) спецбатальона N 8 ГУВД по Московской области о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2008, из котрой следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Микояна АН, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату восстановительного ремонта в размере 63 651,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 250 от 24.10.2008 (л.д. 28-29).

По расчету истца, восстановительные расходы, с учетом 22,20 % износа замененных деталей поврежденного автомобиля, составили 59 199,73 руб.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Рассматривая данный спор, судом первой инстанции установлено, что бланк полиса ААА N 0430486578, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2008, был утрачен агентом ответчика (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") Филиной М.С., о чем имеется справка ОВД района Отрадное СВАО г. Москвы N ФТ-3/07-32 от 12.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств ответчика по страхованию ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая представленные сторонами по делу доказательства, также приходит к выводу о том, что истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку истец не представил доказательств, которые опровергали бы обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-49535/10-156-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.